Судья г/с Тураева Н.Р. Дело № 22-3766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2023, которым

Верещагин Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль ., переданный на хранение собственнику Р.М.А., - оставлен в распоряжении последнего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Оглашенные показания, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. приговор суда находит незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

В обоснование своего представления апеллятор указывает на следующее.

В нарушение требований ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, без достаточных тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. 

Как следует из материалов уголовного дела привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение последнего к административной ответственности за невыполнение законного требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в своих признательных показаниях ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. Иные обстоятельства, которые ФИО1 сообщил правоохранительным органам, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что при таких обстоятельствах не может признан обоснованным вывод суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым, не соответствующее целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Признание судом данного смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора, наказание – усилению.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказние обстоятельства активное способствование расследованию преступления, и не учитывать его при назначении наказания; усилить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 120 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осуждённого в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым он пояснил, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 25.11.2022). 28.01.2023 около 23 часов ФИО1 вновь управлял автомобилем . и был остановлен 29.01.2023 в 00 часов 14 минут сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, при освидетельствовании установлено .; показаниями свидетелей К.А.М., О.А.В., С.О.С., С.А.С., которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1, свидетеля Р.М.А., в собственности которого находится автомобиль .

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, .

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал обоснованность применения указанного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких данных по уголовному делу не имеется.

Совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления;

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова