Дело № 2-2326/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 21 декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А. А.,

с участием:

представителя истцов адвоката Гончар А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности и Гончар Анжелики Станиславовны, действующей на основании ордера в интересах ФИО2 и ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1, и Гончар А.С., действуя в интересах ФИО2, и ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и просят признать за ФИО2, и ФИО3, право собственности по 

<

данные изъяты> долей жилого дома (за каждым), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № возведенного в 1957 г., и реконструированного в 1986 г. и в 2005 г., в части строительства пристроек литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, прекратив право общей долевой собственности истцов на 

<

данные изъяты> долю жилого дома (каждого), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО4, и ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя - адвоката Гончар А.С.

Представитель истцов ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель истцов-адвокат Гончар А.С., в ходе судебного разбирательства исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, адвокат пояснила, что реконструкцию жилого 

<

адрес> выполняли не только истцы, но и сособственник ФИО5 Решением Исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № 311/26 от 12 октября 1988 г. и разрешения № 1497 на производство работ от 01 ноября 1988 г. ФИО5 разрешено произвести обкладку своей части жилого дома кирпичом с пристройкой кухни, коридора, помещения под установку сантехнического оборудования общим наружным размером 

<

данные изъяты> м. Кухню общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. переоборудовать в жилую комнату. Согласно выписки из решения межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов № 8/5 от 24 января 1990 г. ФИО5 разрешено строительство пристройки к своей части жилого дома помещения для установки АОГВ наружным размером 

<

данные изъяты> м. на земельном участке по 

<

адрес>. После выполнения указанной реконструкции ФИО5, также как и истцы, не обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Архитектуры и градостроительства администрация Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии с требованиями ст. 35 и 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истцов, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, решения Ейского городского суда № 2-969/2012 от 14 мая 2012 г., постановления Администрации Ейского городского поселения Ейского района № 247 от 31 марта 2017 г., выписки из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 апреля 2017 г. № 23:42:0205001:12-23/020/2017-4, являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей жилого дома (у каждого) и по 

<

данные изъяты> долей земельного участка (у каждого), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> являются: ФИО7 - 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда Краснодарского края № 2-969/12 от 14 мая 2012 г.; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда Краснодарского края № 2-969/12 от 14 мая 2012 г.; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, на основании решения Ейского городского суда по делу № 2-969/12 от 14 мая 2012 г., определения Ейского городского суда по делу № 2-59/2001 от 16 февраля 2001 г., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

В период с 2000 г. по 2005 г. истцами, на основании выданных Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска разрешений на строительство № 331 от 12 мая 2000 г. и № 120 от 19 мая 2001 г, утвержденных постановлением Главы города Ейска № 1127 от 11 мая 2000 г., была выполнена реконструкция жилого дома в части строительства пристроек литеры «

<

данные изъяты> В результате реконструкция общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решением Ейского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу № 2-969/12, вступившим в законную силу и исполненным ФИО6, изменены доли собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически занимаемых каждым совладельцем строений в связи с возведением ими пристроек литер 

<

данные изъяты> следующим образом: ФИО6 с 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - с 1/5 на 20/100 доли; ФИО\13 - с 3/10 на 29/100 доли; ФИО\3 - с 1/10 доли на 17/100 доли; ФИО\4 - с 1/10 на 17/100 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 обратилась в Территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> с заявлением об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о наличии пристроек, выстроенных без оформления разрешения. Согласно письму № Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что данная информация может быть исключена их состава сведений государственного кадастра недвижимости в случае обращения правообладателя или его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю или многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № с приложением в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технического плана объекта недвижимости, содержащего в составе документы, подтверждающие наличие разрешения на возведение пристроек литер 

<

данные изъяты> объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение требований Кадастровой палаты истец обратилась в ГБУ КК «БТИ» по Краснодарскому краю по вопросу подготовки технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но ей было разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 8 ст. 41 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Письмом № 825 Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 15 сентября 2017 г. ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; отсутствием технического плана. 

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, установлено, что выполненная истцами реконструкция жилого дома с пристройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № возведенного в 1957 г., и реконструированного в 1986 г. и в 2005 г., в части строительства пристроек литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам СНиП. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственным признаком самовольности выполненной истцами реконструкции является отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Удовлетворяя требования ФИО2, и ФИО3, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные к материалам дела, а также то обстоятельство, что истцы предпринимали попытку в досудебном порядке урегулировать спор, но попытки не принесли результата. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред.23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.) предусмотрено, что в случае возведения пристройки к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание данную норму закона, суд так же полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего на основании доверенности и Гончар Анжелики Станиславовны, действующей на основании ордера в интересах ФИО2 и ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведенного в 1957 г. и реконструированного в 1986 г. и в 2005 г., в части строительства пристроек литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3, право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № возведенного в 1957 г. и реконструированного в 1986 г. и в 2005 г., в части строительства пристроек литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья: