Дело № 2-2359/2019 (25RS0029-01-2019-003027-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Барановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX»» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX он работал в локомотивном депо XXXX помощником машиниста электровоза. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен по основаниям: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтверждаемой результатами аттестации. Истец считает, что его увольнение незаконно, т.к. он человек без вредных привычек, никогда не опаздывал на работу, все делал вовремя, дисциплину трудовую не нарушал. Однако со стороны руководства депо к нему имеются неприязненные отношения, выражающиеся в том, что при удобном случае находят малейшую возможность ущемить его в трудовых правах. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу устраивали переэкзаменовку по проверке знаний правил работы в электроустановках и требований охраны труда, где ему ставили, что экзамены он сдал неудовлетворительно, хотя свои обязанности истец знает. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истца отстранили от должностных обязанностей и не начисляли заработную плату. По данному факту не собиралось собрание профсоюзного комитета, и никто не заступился в защиту его прав. В случае несоответствия квалификации истцу не было предложено перейти на другую работу не связанную с движением поездов. После увольнения истцу вручили выписку из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что проводилось собрание первичного профсоюзного комитета, где принято решение об увольнении истца, однако истца на заседание не приглашали. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза локомотивного депо на XXXX, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и также просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в должности помощника машиниста электровоза. Согласно приказу от 15.01.2019 №8 о расторжении трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГ был уволен по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так у истца был перерыв в работе более 6 месяцев в связи с длительным непрохождением проверки знаний правил работы в электроустановках. Очередная проверка знаний правил работы в электроустановках была назначена истцу на ДД.ММ.ГГ, в результате проверки истец получил неудовлетворительную оценку. В связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 от работы в электроустановках. Работнику была назначена повторная проверка знаний на ДД.ММ.ГГ, результатом которой также стала неудовлетворительная оценка. Далее работнику фактически ежемесячно назначались повторные проверки знаний на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, по их результатам знания ФИО1 были признаны неудовлетворительными. Только ДД.ММ.ГГ при прохождении повторной проверки знаний истец получил удовлетворительную оценку и допуск к работе в электроустановках. Поскольку с момента первого отстранения от работы прошло более 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ истцу было выдано уведомление XXXX о направлении на внеочередную аттестацию, которая состоялась ДД.ММ.ГГ. В результате данной аттестации работник показал неудовлетворительные знания и был не аттестован, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ была проведена повторная аттестация истца, в результате которой работник снова показал неудовлетворительные знания и был не аттестован, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX. В целях соблюдения требований ст. 82 ТК РФ в проведении аттестации принимал участие председатель первичной профсоюзной организации депо ФИО3 Таким образом, несоответствие истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации было подтверждено результатами аттестации, следовательно у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора. Работодателем был соблюден установленный законодательством порядок расторжения договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Исходя из списков вакантных должностей структурных подразделений ОАО «XXXX», находящихся в г. Уссурийске, следует, что на момент увольнения истца отсутствовала работа, соответствующая квалификации работника. Истцом также был пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. На основании чего ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении истца на работе не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 23 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Из пункта 24 Постановления следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ОАО «XXXX» на должность помощника машиниста электровоза, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.2 типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ помощник машиниста обязан при выполнении должностных обязанностей иметь при себе удостоверение о допуске к работам на электроустановках. 

Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением и поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «XXXX» утвержден порядок проведения аттестации, задачами которой является обеспечение безопасности движения и повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 10 указанного положения установлено, что аттестация проводится при приеме на работу или переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «XXXX», а также в процессе работы. 

Согласно п. 13 внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе в случае перерыва в работе более шести месяцев.

Согласно инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ к работе машинистами, помощников машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональное обучение, в том числе проверку знание правил работы в электроустановках. 

Аналогичные нормы по проведению аттестации работников установлены стандартом ОАО «XXXX», а также приказом от ДД.ММ.ГГ о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «XXXX». 

Согласно выписке из журнала учета проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссией в составе 3 человек произведена очередная проверка знаний по электробезопасности по результатам которой ФИО1 проставлена удовлетворительная оценка, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ также проведена очередная проверка знаний, по результатам которой ФИО1 проставлена оценка неудовлетворительно, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX помощник машиниста ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей до проведения повторной проверки знаний на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомлен о повторной проверки знаний на ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные внеочередные проверки знаний помощника машиниста ФИО1 проводились: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по результатам которых ФИО1 проставлялись неудовлетворительные оценки, на период прохождения внеочередных проверок знаний ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, что подтверждается приказами и уведомлениями за указанные даты. 

ДД.ММ.ГГ по результатам внеочередной проверки ФИО1 проставлена оценка удовлетворительно, допущен к работе в ЭУ до и выше 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручено уведомление XXXX о том, что он направлен на внеочередную аттестацию в комиссии начальника депо по причине перерыва в работе более шести месяцев.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 по результатам проведения внеочередной аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям помощника машиниста не аттестован. 

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец отстранен от работы связанной с движением поездов до проведения повторной внеочередной аттестации с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В адрес истца направлено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на внеочередную аттестацию (повторную) по причине неудовлетворительных знаний. 

Протоколом заседания аттестационной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 по результатам проведенной внеочередной аттестации не аттестован. 

Из выписки из протокола XXXX заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГ следует, что профсоюзный комитет рассмотрел предоставленные документы и утвердил следующее мнение: считать правомерным расторжение трудового договора с помощником машиниста электровоза ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ помощник машиниста ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении ФИО1 проведена правомерно, действия работодателя не противоречат п. 13 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "XXXX", предусматривающего в качестве одного из оснований проведения внеочередной аттестации работника независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе в случае перерыва в работе более шести месяцев. Как следует из показаний свидетелей ФИО3, который является председателем первичной профсоюзной организации, следует, что аттестация ФИО1 проводилась в присутствии представителя первичной профсоюзной организации, что также подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии. 

При проведении процедуры увольнения ФИО1 также соблюден порядок, установленный трудовым законодательством, в том числе истребовано мнение профсоюзного комитета. Ответчиком также представлены доказательства того, что на момент увольнения ФИО1 с занимаемой должности у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые в силу норм и с учетом квалификации ФИО1 могли быть ему предложены для перевода, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем, требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. 

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, соответственно вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГ, однако с указанным исковым заявление обратился ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует дата на входящем штампе Уссурийского районного суда. 

При этом, ранее истец обращался ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд с данным иском, однако ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГ возвращено в адрес истца в связи с тем, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признаёт необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX»» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.