дело № 12-131/2020

10RS0013-01-2020-000601-40

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

С постановлением не согласен генеральный директор Общества ФИО1, в жалобе указывает, что водитель ФИО3 не являлся работником Общества; ООО «Альянс» является юридическим лицом, оказывающим экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; транспортное средство, перевозившее груз, не находится во владении Общества, а принадлежит ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель Общества не участвовал, о рассмотрении дела законный представитель привлекаемого юридического лица извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. Приложением № 1 к Правилам установлены предельно допустимые массы транспортного средства, приложением № 2 - предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог. 

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 10 часов 38 минут водитель ФИО3 на основании задания по путевому листу № от хх.хх.хх г., выданному ООО «Альянс», осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки ..., государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки ..., государственный регистрационный знак № с превышением допустимых осевых нагрузок на группу сближенных строенных осей полуприцепа и 5-ю ось транспортного средства (автопоезда), предусмотренной приложением № 2 указанных Правил перевозки грузов

При взвешивании на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» весовым оборудованием ВА-Д-20-1 № 13-36142, номер свидетельства 0120138, в режиме статического взвешивания установлено, что фактическая осевая нагрузка на группу сближенных строенных осей полуприцепа с односкатными колесами, оборудованную механической (рессорной) подвеской при расстоянии между осями 1,48 и 1,48 метра, составила 22,51 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения 0,02 тонны на каждую ось группы сближенных строенных осей полуприцепа составила 22,45 тонн, что превышает допустимое значение на 1,45 тонны (6,90 %). 

За указанное правонарушение водитель ООО «Альянс» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, ответственное за перевозку. 

Факт нарушения установленных правил перевозки груза подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, путевым листом, протоколом о задержании транспортного средства, 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 не является работником Общества, опровергается материалами дела, в частности путевым листом № от хх.хх.хх г., который содержит сведения о том, что он выдан ООО «Альянс» водителю ФИО3, проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медицинской осмотр. В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. водитель ФИО3 указал свое место работы - ООО «Альянс» и должность - водитель. К протоколу об административном правонарушении были приобщены копии водительского удостоверения, копия путевого листа, копия транспортной накладной, акт от хх.хх.хх г., протокол задержания транспортного средства, иных документов не представлялось, протокол подписан ФИО3 без замечаний. 

Из путевого листа усматривается, что предрейсовый технический осмотр производился механиком ФИО2, водитель прошел также предрейсовый медицинский осмотр. Вместе с тем, из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение № 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения (п. 1.2). Таким образом, довод жалобы о том, что оформление путевого листа было произведено формально, только с целью соблюдения требования п.2 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является необоснованным. 

В материалах дела имеются договоры аренды полуприцепа марки ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. №, заключенные хх.хх.хх г. между ФИО2, являющимся директором Общества и ФИО5, а также договор от хх.хх.хх г. между ФИО3 и ООО «Альянс» об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанные документы поступили в административный орган хх.хх.хх г. 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Общество не являлось перевозчиком груза, и достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, не представлено. Фактическое исполнение договора аренды не подтверждается, надлежащих сведений о внесении арендной платы в соответствии с условиями этого договора, не имеется. Составление договоров аренды с учетом совокупности собранных по данному делу доказательств, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. 

При производстве по настоящему делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.В.Панасенко