Дело № 2а-975/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

05 апреля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании решений незаконными, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением. Выражая несогласие с решениями налоговых органов, просила суд признать недействительным решение МИФНС № 2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение и решение по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного истца полагал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Согласно пп. 12 п. 3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а, также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении, которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер, выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Заявляя требования о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, административный истец ссылалась как на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, нарушение сроков её проведения, так и на то обстоятельство, что налоговым органом проверка назначалась в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как по результатам ее проведения к ответственности привлечено физическое лицо. 

Как следует из материалов налоговой проверки, оспариваемое решение было вынесено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (ст. 87 НК РФ). 

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанностьуплачивать налоги (ст. 19 НК РФ). 

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). 

Пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. При этом утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности. 

Следовательно, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. 

Порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, предусмотрен положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом п. 4 указанной статьи установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесенорешение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст. 89 НК РФ. Данные нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых; режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность, за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 44 НК РФ. 

Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки вынесено в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя. Налоговый орган вправе был вынести решение о проведении выездной проверки в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. В решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика включены вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 получены доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, доначислен НДФЛ с доходов ФИО1, как физического лица, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении административного истца налоговым органом были истребованы сведения в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц административного ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно представленным материалами дела, налогоплательщику ФИО1 была предоставлена возможность представления возражений на акт выездной налоговой проверки и документов, а также обеспечено участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что налоговым органом соблюдены требования к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, действия должностных лиц налогового органа соответствовали требованиям ст. 101 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, выданные в подотчет работнику, не могут являться его доходом, поскольку остаются собственностью работодателя, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, при получении лицом доходов, не связанных с его,предпринимательской деятельностью, они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, кроме доходов от осуществления предпринимательской деятельности (оказание юридических и бухгалтерских услуг), получала доходы в виде денежных средств, перечисленных со счетов подконтрольных юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что данные доходы не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 в лице единственного учредителя созданы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», указанные фирмы фактически были полностью подконтрольны ФИО1 При анализе расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 выявлено использование проверяемым лицом денежных средств, поступавших на счета подконтрольных обществ, в личных целях по своему усмотрению.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» являются фирмами-однодневками, созданы без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получала доходы путем использования в личных целях денежных средств, поступавших на расчетные счета подконтрольных ей фирм, а также перечисленных напрямую на ее счета от контрагентов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». При этом полученные денежные средства были квалифицированы налоговым органом в качестве дохода. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, и подтверждается материалами проверки, что ФИО1 получала денежные средства от подконтрольных ей фирм и их контрагентов по фиктивным основаниям и договорам (таким как перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО1 наименованием платежа «перечисление собственных средств по договору займа; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на личные счета (банковская карта)ФИО1 в подотчет на закуп товаров; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» кредитным организациям в погашение кредитов, оформленных на физическое лицо ФИО1; перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>») в счет взаиморасчетов с ООО 

<

данные изъяты>»; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на личные счета (банковская карта) ФИО1 с наименованием платежа «выплата дивидендов»; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО1 с наименованием платежа «перечисление собственных средств по договору займа»; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на личные счета (банковская карта) ФИО1 в подотчет на закуп товаров, на командировочные расходы и др.; перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» кредитным организациям в погашение кредитов, оформленных на физическое лицо ФИО1; перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов с ООО «

<

данные изъяты>), являются безвозмездно полученными денежными средствами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кроме доходов от осуществления предпринимательской деятельности (оказание юридических и бухгалтерских услуг) получала доходы в виде денежных средств, перечисленных со счетов подконтрольных юридических лиц ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> а также в виде денежных средств, перечисленных со счетов иных юридических лиц. Данные доходы не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и потому подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговым органом установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Также в рамках проверки был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований законодательства в части НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом. 

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ФИО1 в качестве налогового агента не производила удержания и перечисления НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ПЛА 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости доначисления истцу НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>; НДФЛ налогового агента в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику налоговым органом были начислены пени по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>; пени по НДФЛ налогового агента в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>; по ст. 123 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>; по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок, нарушений требований налогового законодательства при её проведении допущено не было, решение МИФНС № 2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение и решение по жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № являются законными. Вследствие чего, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании решений незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Судья Л.Л. Лещева