Судья Фомич Д.П. Дело № 22-2307/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Акимовой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. – Д. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 октября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Акимовой Л.П. в защиту интересов осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 25.02.2019 по 28.07.2019 в Томской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. – Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким. 

Полагает, что судом не учтено наличие у ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 судим 13.03.2017 за аналогичное преступление, ему назначалось наказание в виде исправительных работ, однако он выводов для себя не сделал, попыток к погашению задолженности не предпринимал. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его негативная характеристика подтверждается: лишением его родительских прав в отношении её несовершеннолетнего ребёнка, привлечением к уголовной и административной ответственности.

Отмечает, что ФИО1 длительное время постоянного места работ не имеет, с супругой и детьми не проживает, их не обеспечивает, с супругой находится в разводе. Считает, что указанные данные, отрицательно характеризующие ФИО1, также должны быть учтены в качестве отягчающих обстоятельств. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности обвинения и квалификации действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, по решению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска от 13.11.2007 ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д., /__/ года рождения, в размере твердой денежной сумме - 3000 рублей (30 МРОТ исходя из базовой ставки 1 минимальный размер оплаты труда - 100 рублей), с даты вступления решения в законную силу по день совершеннолетия ребенка.

11.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, вступившим в законную силу 22.02.2019, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В период с 25.02.2019 по 28.07.2019 ФИО1 умышленно средства на содержание ребенка не выплачивал, в результате долг по выплате алиментов за указанный период составил 60547 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его признательные показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в 2017 году он узнал о том, что обязан платить алименты в пользу Д. на содержание Д., однако алименты он выплачивал не в полном объеме, суммами от 1000 до 4000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Д. – Д., свидетелей: судебного пристава- исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Томской области Б., ведущего инспектора ОГКУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» А., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвернутым 11.02.2019 административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, умышленно, не имея уважительных причин, препятствующих ему выплачивать алименты, данную обязанность не выполнял. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости учитывать в качестве отягчающих обстоятельств данные о личности ФИО1, изложенные в жалобе (лишение в отношении одного из детей родительских прав, отсутствие постоянного места жительства, непроживание совместно с супругой и детьми), не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны, так как перечень отягчающих обстоятельств, закрепленный в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, кроме того, предыдущая судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 13.03.2017 погашена в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1, как совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного доводы жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а требования о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на законе не основанными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья