Материал №12-125/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Пименов И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием ФИО1,

представителя Саратовского УФАС России ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Саратовского УФАС России от 22.03.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Объединенная юридическая компания» ФИО1,

установил:

Директор ООО «Объединенная юридическая компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротсве), а именно: в связи с опубликованием извещения о проведении Аукциона, содержащего противоречивую информацию относительно адреса электронной почты организатора Аукциона и порядка ознакомления с имуществом 25.03.2016 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, 25.03.2016 - на сайте газеты «Коммерсанть», 26.03.2016 - в официальном издании - газете «Коммерсанть» № 51, 24.03.2016 - на сайте ОАО «Российский аукционный дом» http.lot-online.ru, 24.03.2016 – в Саратовской областной газете выпуск № 50.

Не согласившись с данным постановлением, директором «Объединенная юридическая компания» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 10-17/ов-ш от 22 марта 2017 года отменить. По мнению заявителя, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, не регламентирует, в какой форме должен устанавливаться порядок ознакомления с имуществом, а также сообщение о тогах содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества без участия представителя конкурсного управляющего либо организатора торгов. Также ФИО1 отмечает, что в сообщении о проведении Аукциона №, сообщении №, опубликованном в газете «Коммерсанть» (выпуск № 51 от 26.03.2016) содержатся идентичные сведения об адресе электронной почты OOOSarLex@mail.ru, кроме того, жалоба ФИО3, по мнению Заявителя, не могла быть принята к рассмотрению Саратовским УФАС России, а также Заявитель отмечает, что не принимала участие в рассмотрении жалобы.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России ФИО2 полагала постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 22 марта 2017 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 25.03.2016 ООО «Объединенная юридическая компания» (далее – Общество) было опубликовано сообщение № о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений (номер торгов – РАД-81707, объявление о проведение торгов №) (далее – Аукцион) было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru (далее – Официальный сайт). 

25.03.2016 сообщение было опубликовано на сайте газеты «Коммерсанть», 26.03.2016 - в официальном издании - газете «Коммерсанть» № 51 (сообщение №). 

Также сообщение о проведении Аукциона было опубликовано на сайте ОАО «Российский аукционный дом» http.lot-online.ru (РАД-81707) и Саратовской областной газете (выпуск № 50 от 24.03.2016).

Предметом Аукциона по Лоту № 12, согласно сообщению о проведении Аукциона №, являлось право на заключение договора купли-продажи имущества ЗАО «УБЦ»: нежилое помещение, общей площадью: 55,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 14, по адресу 

<

...>, усл. №, начальная цена лота - 1 120 000 рублей (НДС не облагается).

Решением Саратовского УФАС России по жалобе ФИО3 №т от 25.05.2016 Общество было признано нарушившим п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с публикацией в сообщениях о проведении Аукциона противоречивой информации относительно адреса электронной почты организатора Аукциона и порядка ознакомления с имуществом, являющимся предметом Аукциона.

Административная ответственность за нарушение установленных законодательством

Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 статьи 7.32.4 и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, предусмотрено ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В момент совершения Обществом действий, признанных нарушившими п.10 ст.110 Закона о банкротстве в соответствии с решением Саратовского УФАС России по жалобе № директором Общества являлась ФИО1.

Таким образом, директор ООО «Объединенная Юридическая Компания» ФИО1, при организации и проведении Аукциона, совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2017 Саратовское УФАС России вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которому к ФИО1 была применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с сообщением о проведении Аукциона, опубликованным на сайте ОАО «Российский аукционный дом» http.lot-online.ru (РАД-81707), организатор торгов – Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, КПП 645301001, адрес: 410033, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: ouck.ooo@yandex.ru). Порядок ознакомления с имуществом: осмотр имущества по месту его нахождения по предварительной записи.

Заявитель указывает, что законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, не регламентирует, в какой форме должен устанавливаться порядок ознакомления с имуществом, а также сообщение о тогах содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества без участия представителя конкурсного управляющего либо организатора торгов. 

Данные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

Информация в сообщении о проведении Аукциона о том, что "осмотр имущества по месту его нахождения по предварительной записи" не является порядком ознакомления с имуществом, поскольку не содержит указание на то, куда необходимо обратиться для предварительной записи, какие действия должно совершить лицо для предварительной записи, а также какие действие должен совершить организатор торгов для ознакомления с имуществом.

В целях применения норм права, закрепленных в ч.10 ст.110 Закона о банкротстве, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Между тем, во исполнение требований ч.10 ст.110 Закона о банкротстве во всех упомянутых извещениях применительно к порядку ознакомления с имуществом указано следующее: «Осмотр имущества по месту его нахождения по предварительной записи».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, представитель организатора торгов пояснил, что, осмотр имущества происходил по месту его нахождения по предварительной записи у организатора торгов, номер телефона, указанный в сообщении о проведении Аукциона, какое-то время мог быть заблокирован; ответы на письма, отправленные заявителем организатору Аукциона и конкурсному управляющему ЗАО «УБЦ» ФИО4, не направлялись. Указанные обстоятельства привели к невозможности ознакомления заявителя по жалобе № с реализуемым имуществом. Доказательств обратного организатором торгов представлены не были.

Таким образом, организатором торгов были созданы препятствия потенциальным участникам Аукциона для ознакомления с имуществом.

Довод о публикации идентичных сведений об адресе электронной почты OOOSarLex@mail.ru в сообщении №, сообщении №, опубликованном в газете «Коммерсанть» (выпуск № 51 от 26.03.2016), не может быть принят во внимание, поскольку решением Саратовского УФАС России № было установлено, что адрес электронной почты ouck.ooo@yandex.ru содержится в сообщении, опубликованном на сайте ОАО «Российский аукционный дом» http.lot-online.ru (РАД-81707), то есть на сайте электронной площадки, где так же было размещено извещение о проведении Аукциона и непосредственно проводился Аукцион.

ФИО1 отмечает, что публикацией сообщения о проведении Аукциона занимался не организатор торгов, а конкурсный управляющий, Заявителем суду были представлены копии бланка-заявки на публикацию сообщения о проведении Аукциона в газете «Коммерсантъ», подписанные конкурсным управляющим - ФИО4

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку между ООО «Объединенная юридическая компания» и ЗАО «Универсальный Бизнес-Центр», в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор о проведении торгов, согласно которому к обязанностям Поверенного (ООО «Объединенная юридическая компания») относится подготовка и публикация текста информационного сообщения о проводимых торгах, к обязанностям Доверителя (ФИО4), в свою очередь относится оплата стоимости публикации сообщения о торгах в средствах массовой информации.

Таким образом, подготовка текста сообщения и его публикация возложена на ООО «Объединенная юридическая компания».

Вместе с тем, согласно п.3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 (далее – Порядок), для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, у организатора торгов была обязанность опубликовать на сайте электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» http.lot-online.ru (РАД-81707) информационное сообщение о проведении аукциона, содержащее сведения, идентичные сведениям, опубликованным в газете «Коммерсанть» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод Заявителя о том, что жалоба ФИО3 не могла быть принята к рассмотрению Саратовским УФАС России является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В данном случае, решением Саратовского УФАС России по жалобе № ООО «Объединенная Юридическая Компания» признано нарушим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающий перечень сведений, необходимых для размещения в сообщении о продаже предприятия.

Кроме того, Заявитель указывает, что ФИО3 не подавал заявку на участие в Аукционе и не оплачивал задаток, а при наличии реальной заинтересованности, проявив надлежащую осмотрительность и добросовестность, мог получить необходимые сведения о предмете торгов, данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Решением Саратовского УФАС России № было установлено нарушение в действиях организатора торгов при публикации сведений в сообщении о проведении Аукциона. Публикация противоречивых сведений относительно адреса электронной почты организатора Аукциона и порядка ознакомления с имуществом, являющимся предметом Аукциона может привести к ограничению количества участников аукциона, и в частности невозможности подачи заявки для участия в аукционе ФИО3

Кроме того, Заявитель указывает, что не учувствовала в рассмотрении данной жалобы.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку организатором торгов являлось ООО «Объединенная юридическая компания», в рассмотрении жалобы учувствовал представитель Общества по доверенности (доверенность № б/н от 01.05.2016) ФИО5.

Доверенностью ООО «Объединенная юридическая компания» в лице директора ФИО1 уполномочивало ФИО5 быть представителем Общества при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Объединенная юридическая компания» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Доверенность была выдана сроком на один год и подписана директором Общества ФИО1

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.4 КоАП РФ относится к правонарушениям в области процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует учитывать, не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Указываемое заявителем обстоятельство, а именно то, что действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно абз.3-5 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Действия организатора торгов, по публикации противоречивой информации относительно адреса электронной почты организатора Аукциона и порядка ознакомления с имуществом, являющимся предметом Аукциона существенно нарушают охраняемые общественные интересы, влекут ограничение круга потенциальных участников аукциона.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, факт совершения директором ООО «Объединенная юридическая компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года., материалами рассмотрения жалобы ФИО3 №, решением Саратовского УФАС России по жалобе №

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в совокупности. Таким образом, вывод и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Объединенная Юридическая Компания» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о привлечении директора ООО «Объединенная Юридическая Компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Объединенная Юридическая Компания» ФИО1 в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Саратовского УФАС России от 22.03.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Объединенная юридическая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: