Дело № 1 – 432/2019 г.

УИД 58RS0017-01-2019-003358-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «25» декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 и ордер № 291 от 23 декабря 2019 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего по устному договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22.01.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 25.09.2018 года по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22.01.2018г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, окончание срока отбытия наказания 18.06.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 года в период времени с 05 часов 10 минут до 06 часов 15 минут, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества - имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно дислоцирующегося на территории, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны подошёл к кирпичному ограждению гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через кирпичное ограждение ГСК «

<

данные изъяты>», тем самым проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>» После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению – передвижной бытовке на колесах, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо зная о том, что ключ от навесного замка указанной передвижной бытовки на колесах хранится в сапоге, стоящем снаружи рядом с бытовкой, достал ключ из сапога и открыл им навесной замок входной двери, после чего ФИО2 через открытую дверь незаконно проник в помещение - передвижную бытовку на колесах, где подошел к распределительному щиту и с целью остаться незамеченным выключил освещение на территории дислокации ООО «

<

данные изъяты>», после чего с пола взял принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: аккумуляторную батарею марки «Titan», емкостью 190 А/ч, стоимостью 12800 рублей, аккумуляторную батарею марки «Uno», емкостью 190 А/ч, стоимостью 9110 рублей, которые поочередно вынес из передвижной бытовки на колесах и сложил вблизи неё.

Затем, ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества ООО «

<

данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» грузовым автомашинам-самосвалам марки «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты>» р/з №, находящимся в непосредственной близости друг от друга на территории ООО «

<

данные изъяты>», после чего снял руками клеммы с аккумуляторных батарей, установленных в наружных нишах указанных самосвалов, и достал из ниши самосвала марки «

<

данные изъяты>» р/з №: аккумуляторные батареи марки «Hagen», емкостью 190А/ч. в количестве двух штук, стоимостью 3600 рублей каждая, общей стоимостью 7200 рублей, и из ниши самосвала марки «

<

данные изъяты>» р/з №: аккумуляторную батарею марки «Hagen», емкостью 190А/ч, стоимостью 3600 рублей, аккумуляторную батарею марки «Mutlu», емкостью 190А/ч, стоимостью 5500 рублей, и в несколько приемов поочередно перенес их к металлическим воротам, расположенным в северной части территории ООО «

<

данные изъяты>», сложив их вблизи указанных ворот. Затем, ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества ООО «

<

данные изъяты>», подошёл к сложенным вблизи передвижной бытовки на колесах аккумуляторным батареям: марки «Titan», емкостью 190 А/ч, марки «Uno», емкостью 190 А/ч, и в несколько приемов поочередно перенес их к металлическим воротам, расположенным в северной части территории ООО «

<

данные изъяты>», и сложил их вблизи указанных ворот. После чего ФИО2 перебросил находящееся возле указанных ворот имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» через металлические ворота, а именно: аккумуляторную батарею марки «Titan», емкостью 190 А/ч, аккумуляторную батарею марки «Uno», емкостью 190 А/ч, аккумуляторные батареи марки «Hagen», емкостью 190А/ч. в количестве трех штук, аккумуляторную батарею марки «Mutlu», емкостью 190А/ч, тем самым похитил их.

Затем, ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, вернулся к помещению - передвижной бытовке на колесах, находящейся на территории ООО «

<

данные изъяты>», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение - передвижную бытовку на колесах, где с пола взял принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: комплект акустических колонок «Focak RSE - 165», стоимостью 3500 рублей; комплект акустических колонок «Focak RCX - 690», стоимостью 3570 рублей; усилитель для акустических систем «ART SOUND XE754», стоимостью 4860 рублей, которые перенес к металлическим воротам, расположенным в северной части территории ООО «

<

данные изъяты>», и поочередно перебросил указанное имущество через металлические ворота, тем самым тайно похитил его.

Всего в процессе совершения кражи в период времени с 05 часов 10 минут до 06 часов 15 минут 02 ноября 2019 года ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 50140 рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты>» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 50140 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 после консультаций с адвокатом заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину свою ФИО2 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, поскольку материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Заявление ФИО2 от 03.11.2019г. об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к его совершению.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого по выдаче похищенного им имущества, в ходе проведенного с участием ФИО2 осмотра места происшествия 03 ноября 2019 года, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего не наказать подсудимого ФИО2 строго.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.09.2018 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и общественной опасности совершенного им преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению и назначает ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 осуждается к условной мере наказания, наказание по приговору Кузнецкого районного суда от 25 сентября 2018 года, по которому подсудимый осужден к наказанию в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность зарегистрироваться в филиале по Кузнецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться туда на регистрацию.

Наказание по приговору Кузнецкого районного суда от 25 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: