КОПИЯ

Дело № 2-542/2024 (2-5515/2023;)

УИД 39MS0001-01-2023-001776-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с иском к ответчику – ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в июне 2023г. она стала жертвой мошенников. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников она перевела 10 000 руб. на карту неизвестному ей лицу – клиенту ПАО Сбербанк, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она перевела по номеру телефона +№ клиенту ПАО ФИО4 Г. денежные средства в размере 30 000 руб. Таким образом, указанные клиенты ПАО Сбербанк получили от истца денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также просила взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда настоящее гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании истец просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, ответчики ПАО Сбербанк, ФИО3 представлены письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ответчиков с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 час. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № ****№ перевела денежные средства в размере 10 000 руб. на карту № ****№ (счет №), принадлежащую ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:53 час. истец со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № ****№ перевела денежные средства в размере 30 000 руб. на карту № ****№ (счет №), принадлежащую ФИО3

Как указала истец, данный перевод осуществлен на карту ответчиков в результате мошеннических действий, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними. 

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о том, что получателями денежных средств в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. являются ФИО2 и ФИО3, которые привлечены судом в качестве соответчиков. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении ее мошеннических действий (ОМ №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время по материалу проверки окончательное процессуальное решение не принято.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ответчики должны были получить от истца денежные средства в общей сумме 40 000 руб., доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, у ответчиков не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО2 и неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. – с ответчика ФИО3

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 719,78 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 2147,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000,00 р.

22.06.2023

23.07.2023

32

7,50

10 000,00 * 32 * 7.5% / 365

65,75 р.

10 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

10 000,00 * 22 * 8.5% / 365

51,23 р.

10 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

10 000,00 * 34 * 12% / 365

111,78 р.

10 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

10 000,00 * 42 * 13% / 365

149,59 р.

10 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

10 000,00 * 49 * 15% / 365

201,37 р.

10 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

10 000,00 * 14 * 16% / 365

61,37 р.

10 000,00 р.

01.01.2024

18.01.2024

18

16,00

10 000,00 * 18 * 16% / 366

78,69 р.

Сумма основного долга: 10 000,00 р.

Сумма процентов: 719,78 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00 р.

24.06.2023

23.07.2023

30

7,50

30 000,00 * 30 * 7.5% / 365

184,93 р.

30 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

30 000,00 * 22 * 8.5% / 365

153,70 р.

30 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

30 000,00 * 34 * 12% / 365

335,34 р.

30 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

30 000,00 * 42 * 13% / 365

448,77 р.

30 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

30 000,00 * 49 * 15% / 365

604,11 р.

30 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

30 000,00 * 14 * 16% / 365

184,11 р.

30 000,00 р.

01.01.2024

18.01.2024

18

16,00

30 000,00 * 18 * 16% / 366

236,07 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 2 147,03 р.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 копии уточненного иска в размере 101,20 руб. в каждого (л.д.50,74).

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО Сбербанк, то они также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк указала, что банком не проявлена должная осмотрительность и не была заблокирована ее карта, с которой истцом осуществлены переводы в результате мошеннических действий, банк не защитил ее как добросовестного владельца банковской карты. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание возмещения морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, не предусмотрено.

Напротив, как следует из материалов дела, банком были предприняты действия, направленные на предупреждение совершения в отношении истца мошеннических действий путем направления истцу в мобильном приложения Сбербанк Онлайн сообщения в содержанием о возможном мошенничестве при переводе денежных средств, что подтверждается выгрузкой АС Мобильный банк по номеру 79114771327. Вопреки доводам истца, на момент проведения истцом переводов жалоб в отношении получателей не поступало.

В этой связи, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ПАО Сбербанк, надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 428,79 рублей, с ФИО3 – в размере 1164,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,78 рублей с продолжением начисления процентов с учетом уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать почтовые расходы в размере 101,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2147,03 рублей с продолжением начисления процентов с учетом уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать почтовые расходы в размере 101,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Е.А. Нартя