Судья Смирнова К.У. Дело № 22-471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

осужденного *** А.Ш. и защитника - адвоката Тюкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** А.Ш. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 18 ноября 2011 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 28 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С *** А.Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек за работу защитника в уголовном деле по назначению. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного *** А.Ш. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Тюкиной А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил :

*** А.Ш. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 13 сентября 2022 года по 19 марта 2023 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.Ш., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы вел добропорядочный образ жизни, неофициально работал на двух работах, постоянно задерживался на работе для подработки, в связи с чем не успевал приходить домой до 22 часов, поскольку ему необходимо было содержать пожилую маму и сестру. Обращает внимание, что после доставления в СИЗО, ему была вызвана скорая помощь. Считает, что в местах лишения свободы ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь. Выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, освободить его от уплаты процессуальных издержек или снизить их размер. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Вина *** А.Ш. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе дознания; показаниями свидетелей - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по ... *** А.В., старшего участкового УУП и ПДН ОМВД России по ... *** Д.В о нарушении осужденным административных ограничений и совершении административных правонарушений в период действия в отношении него административного надзора, сотрудника *** *** Р.В. о совершении *** А.Ш. административного правонарушения _ _ ; решением Кольского районного суда ... от _ _ об установлении в отношении осужденного административного надзора; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым *** А.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом; постановлением от _ _ о привлечении *** А.Ш. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при его назначении учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания *** А.Ш. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ухудшение его состояния здоровья после постановления приговора на правильность принятого решения не влияет. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное *** А.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макарову И.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи *** А.Ш., на основании ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания *** А.Ш. были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, при этом осужденный от услуг адвоката не отказался, согласился на осуществление его защиты адвокатом Макаровым И.Н. (том 2 л.д. 30). В судебном заседании _ _ ему была предоставлена возможность высказать мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек. Данных, которые давали бы основания полагать о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, в материалах уголовного дела не содержится.

Доказательств имущественной несостоятельности *** А.Ш. суду представлено не было, сведений о том, что он является нетрудоспособным лицом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению суда. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного *** А.Ш. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов