ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриева Т.В. Дело № 2а-3346/2025

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-3575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

с участием прокурора Бадулина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика О.Г.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Установить в отношении О.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения О.Г.С.».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к О.Г.С. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что 25.12.2025 г. последний освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, определенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года О.Г.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором того же суда от 5 августа 2015 года О.Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, условное осуждение по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года и 25 декабря 2014 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 5 августа 2015 года по 25 декабря 2025 года. В период отбывания наказания О.Г.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административный истец просил установить в отношении последнего административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Административный ответчик О.Г.С., принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора. Полагал указанные в административном исковом заявлении административные ограничения чрезмерными, а также сослался на незаконность примененных к нему мер дисциплинарного воздействия, обусловленных подачей им жалобы в прокуратуру на действия сотрудников исправительного учреждения, допущенную в административном иске ошибку в дате перевода в обычные условия отбывания наказания, что имело место в феврале 2024 г., а не 2025 г., а также указал на необходимость ухода за матерью и трудоустройства. Представитель административного ответчика О.Г.С. адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал, также ссылаясь на многочисленные ошибки, допущенные в тексте административного иска, указав, что О.Г.С. встал на путь исправления.

В судебном заседании помощник прокурора Щукина А.А. в своем заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе О.Г.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал установление максимального срока административного надзора, решение принято без оценки представленных доказательств, ввиду чего просил об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового законного решения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав административного ответчика О.Г.С., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав заключение прокурора Бадулина А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года О.Г.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года О.Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Данным приговором установлено о самостоятельном исполнении ранее назначенного условного наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2015 года О.Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, условное осуждение по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года и 25 декабря 2014 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2015 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалобы О.Г.С. – без удовлетворения.

Срок наказания исчисляется с 5 августа 2015 года по 25 декабря 2025 года.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные О.Г.С., относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения О.Г.С. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми и десяти лет соответственно после отбытия наказания.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 7 февраля 2023 года О.Г.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, О.Г.С. характеризуется отрицательно, имеет 50 взысканий, 28 из которых погашено и 1 снято, а также 1 поощрение.

Поскольку О.Г.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после этого к нему неоднократно применялись меры взыскания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения постановленного судебного акта в части снижения срока административного надзора не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Круг административных ограничений определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и не является произвольным.

Примененные судом в отношении О.Г.С. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений. Установление приведенных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, опираясь на материалы дела, правомерно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>.

Кроме того, количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания заявителя, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов правомерно применено при установлении административного надзора, обусловлено необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений. Как уже было указано ранее, с учетом личности административного ответчика, характера совершенных преступлений, вышеназванный довод не может служить основанием для отмены административного ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на О.Г.С. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленные в отношении О.Г.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворительном качестве работы системы видео-конференц-связи в суде первой инстанции, в связи с чем административной ответчик практически ничего не слышал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе аудиозаписью хода судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи хода судебного заседания от участников административного судопроизводства замечаний на работу связи не поступало, О.Г.С. давал пояснения, отвечал на вопросы, поставленные судом.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции интересы административного ответчика представлял адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера, в связи с чем, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, прав административного ответчика нарушено также не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленного в отношении О.Г.С. административного надзора и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика О.Г.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.