№2-408/2019

29RS0023-01-2018-005783-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожухарю ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом выплачено страховщику потерпевшего (САО «ВСК») страховое возмещение в сумме 119 934 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 119 934 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 3 599 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что размер ущерба, возмещенный страховщику потерпевшего, выплачен на основании выставленного счета и включает взысканные с САО «ВСК» в пользу потерпевшего суммы размера ущерба – 111 934 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. 

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (л.д.37, 49) в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ..... 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2017 г., которым со страховщика потерпевшего (САО «ВСК») в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 111 934 руб. 98 коп., а также в возмещение убытков расходы по досудебной оценке - 8 000 руб., в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат. При рассмотрении данного спора ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП (л.д. 51)

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Из материалов дела следует, что истец по заявлению САО «ВСК» выплатил страховщику потерпевшего в возмещение ущерба 119 934 руб. 98 коп. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из приведённых положений закона право на регрессное требование предоставлено страховщику к лицу причинившему вред только в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2017 года размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения составил 111 934 руб. 98 коп. Взысканные указанным судебным актом расходы по досудебной оценки в размере 8 000 руб., в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО, к страховому возмещению не относятся. Данные расходы понесены потерпевшим в связи с возникшим со страховщиком спором относительно страховой выплаты и были необходимы для дальнего обращения в суд, о чем изложено в решении суда от 16 января 2017 года. В случае добросовестного исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по страховому возмещению, необходимости в расходах по независимой оценки у потерпевшего не возникло бы. Сам по себе факт оплаты истцом выставленного ему САО «ВСК» счета в полном объеме, правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по независимой оценке, оплаченной истцом, в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 111 934 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в размере 8 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 438 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожухарю ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Кожухаря ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 111 934 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 3 438 руб. 70 коп., а всего 115 373 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожухарю ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....