дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Архангельское 08 июля 2019 года 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, 

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО3 №18810002180009331278 от 09.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО3 №18810002180009331278 от 09.06.2019 года о наложении в отношении него административного штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что он двигался на своей автомашине марки Шевроле Трекер с государственным регистрационным знаком 

<

***> по 

<

адрес> примерно в 11.40 час. 09 июня 2019 года. При подъезде к перекрестку ул. 

<

адрес> увидел, что сигнал светофора начинает моргать зеленым цветом, после чего он стал останавливаться и загорелся желтый сигнал светофора, затем красный. Остановку он совершил ровно перед стоп - линией обозначенной дорожной разметкой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение, совершив поворот влево на ул. К. Маркса. Затем он увидел, что сотрудник ГИБДД указал жезлом регулировщика остановиться, после того, как он остановился, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен государственным инспектором ФИО3, на возражения ФИО2, что он нарушения не допускал и линию не пересекал сотрудник ГИБДД не обратил внимания. Доказательств фото и видео фиксации ему представлено не было, инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в момент его остановки перед светофором инспектор ФИО3 находился в здании полиции и не мог видеть нарушение. Заявитель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом является незаконным, в связи с указанными доводами просит постановление вынесенное инспектором ДН ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району лейтенантом полиции ФИО3 №18810002018/0009331278 от 09.06.2019 г. отменить, поскольку доказательств его вины не представлено, постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что п. 6.13 ПДД РФ он не нарушал, проехал на зеленый сигнал светофора, остановился вынужденно, так как понял, что не успеет проехать перекресток. 

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что 09 июня 2019 года на пересечении перекрестка ул. К.Маркса - Ленина ФИО2 управляя автомашиной Шевроле Трекер на запрещающий сигнал светофора остановился за стоп линией, создавая помехи пешеходам, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2019 года в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> Архангельского района РБ ФИО2 управляя автомашиной Шевроле Трекер с государственным регистрационным знаком 

<

***> не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой создавая помех пешеходам, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 02 АП №232810 от 09.06.2019 года, рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Архангельскому району ФИО3 от 09.06.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2019 года, материалами записи видеорегистратора.

Ссылка о недоказанности вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, что требования п. 6.13 ПДД РФ им были соблюдены, противоречит представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять рапорту государственного инспектора не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте подробны, и согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, как автомашина Шевроле Трекер на моргающий зеленый сигнал светофора заезжает на перекресток и останавливается за стоп - линией на пешеходном переходе.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, а также рапорт являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и оформившего материалы дела, в деле не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности вынесения постановления, поскольку постановление вынесено неправомочным, а именно составившим протокол лицом, суд находит необоснованным и не основанном на законе.

Положениями ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, а положениями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, требования ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810002180009331278 от 09 июня 2019 года вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Биктагиров