Дело № 2-3645/2023

25RS0010-01-2023-005295-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

.........>. Ответчик проживает в той же коммунальной квартире, в комнатах №. Ответчиком в помещении кухни данной коммунальной квартиры, являющемся местом общего пользования жильцов коммунальной квартиры, 10 августа 2023 года по собственной инициативе установлена камера видеонаблюдения, направленная на кухонное помещение и общий коридор коммунальной квартиры. Со ссылкой на то, что собственниками помещений в коммунальной квартире согласия на установку камеры видеонаблюдения не давалось, а само по себе видеонаблюдение за истцом нарушает его право на частную жизнь, истец просил обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, поскольку камера видеонаблюдения демонтирована ответчиком 28 сентября 2023 года, после предъявления иска.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от30октября 2023 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований о компенсации морального вреда исковые требования поддержаны истцом. Дополнительно истец указал, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения имела возможность удалённого доступа и голосового общения, супруг ответчика посредством видеокамеры периодически давал голосовые комментарии по поводу нахождения истца в помещении кухни коммунальной квартиры, то есть доступ к камере был предоставлен ответчиком также иным лицам. Истец обращался в правоохранительные органы по вопросу законности размещения камеры, в привлечении ответчика к какой-либо ответственности было отказано. Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать камеру, требования истца не были удовлетворены. Видеокамера демонтирована ответчиком только 28 сентября 2023 года, после предъявления иска и проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, в которой принимал участие ответчик.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали со ссылкой на установку камеры видеонаблюдения с целью предотвращения конфликтных ситуаций между сторонами, демонтаж камеры видеонаблюдения после предъявления иска, считали возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9). Таким образом, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» применим к сбору и обработке фото- и видеоизображений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

.........>. Ответчик проживает в той же коммунальной квартире, в комнатах № 

Ответчиком в помещении кухни данной коммунальной квартиры, относящейся к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, 10 августа 2023 года по собственной инициативе установлена камера видеонаблюдения, направленная на кухонное помещение и общий коридор коммунальной квартиры.

Факт установки данной видеокамеры, направленной на кухонное помещение и общий коридор коммунальной квартиры, и осуществление с неё видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей ответчиком не оспаривались, не опровергались, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сторонами подтверждено суду, что камера видеонаблюдения демонтирована ответчиком 28 сентября 2023 года, после предъявления иска и проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, в которой принимал участие ответчик.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 259.3 ГК РФ, каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выраженное в надлежащей форме согласие остальных собственников комнат в коммунальной квартире на использование общего имущества в виде кухни для установки видеокамеры на момент её монтажа (10 августа 2023 года).

По мнению суда, вопреки вышеприведенным требованиям законодательства о персональных данных, положениям гражданского законодательства камера, установленная ответчиком, фиксирующая, в том числе пребывание в коммунальной квартире истца, позволяла ответчику собирать сведения об истце и членах его семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни истца, а также членов его семьи, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съёмка ведется. 

В любом случае, осуществление видеоконтроля за помещением, относящимся к жилому помещению, где могут находиться иные жильцы коммунальной квартиры, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления права истца посредством компенсации морального вреда со стороны нарушителя прав.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, конкретные действия ответчика и обстоятельства их совершения, семейное положение ответчика, который имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, а также добровольное удовлетворение исковых требований в части демонтажа камеры видеонаблюдения, длительность использования установленной видеокамеры (с 10 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления характера имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом в исковом заявлении объединены одно требование неимущественного характера (возложение обязанности) и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплачивается за каждое самостоятельное требование. Указанные выводы следуют и из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному иску составляет 600 рублей, данная сумма уплачена истцом при предъявлении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 10600 рублей, из которых: 10000 рублей – компенсация морального вреда; 600рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев