Дело № 1-14/2017 г 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 г и ордер №296 от 07.11.2016 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление - убийство при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 18 июня 2016 г в период времени с 22 часов 19 минут до 23 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИ1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возле дома №4 по ул. Черкашина, в п. Многовершинный, Николаевского района Хабаровского края, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИ1 ножом: 1 удар в область задней поверхности грудной клетки слева,1 удар – в область левого плечевого сустава и 1ножевое ранение в область левой кисти.

Смерть ФИ1 наступила 18.06.2016 г на месте происшествия в результате одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, неполного пересечения пятого ребра, реберной плевры, такни левого легкого, приведшего к обильной кровопотере.

В судебном заседании ФИО3 первоначально вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе ссоры ФИ1 выбил ему зуб. Он догнал его на улице, толкнул и тот упал. Кто нанес ФИ1 ножевые ранения – не знает. 

Однако в ходе судебного следствия ФИО3 изменил свою позицию по предъявленному обвинению, вину в причинении смерти с помощью ножа ФИ1, признал полностью, сослался свои показания, которые давал в период предварительного расследования.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания ФИО3, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого (л.д. 45-47 т.1) и обвиняемого (л.д. 55-57 т. 1, 244-246 т. 1), из которых следует, что вину в причинении смерти ФИ1 признает полностью. 18 июня 2016 г около 23 часов с сожительницей ФИО6 дома - по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, услышали сильный стук в дверь квартиры. Открыв дверь, на лестничной площадке увидел ФИО2 Тот попросил дать денег на спиртное. Он ответил отказом и закрыл дверь. ФИ1 продолжал стучать в дверь. Он вышел на лестничную площадку. ФИ1 сказал, что не уйдет, просил денег на бутылку. Тогда он стал выталкивать его из подъезда на улицу. ФИ1 упал, а когда встал, то ударил его кулаком в лицо и выбил верхний передний зуб, и пошел вдоль дома. Он был сильно пьян, разозлен на ФИ1, что тот мешал отдыхать, громко стучал, повредил дверь, стал кричать, чтобы тот не лез к его жене, ни выпивал с ней, ни приходил к ним. С целью напугать ФИ1, забежал в квартиру, взял на кухне нож с деревянной ручкой коричневого цвета, и держа его в правой руке, выбежал на улицу, догнал его около дома возле дороги и толкнул двумя руками в спину, при этом возможно нанес ножевое ранение. ФИ1 упал на живот. Нагнувшись, он нанес тому сверху вниз 1 удар лезвием ножа в область спины. Затем повернул ФИ1 на спину и увидел, что тот без сознания. После этого он ушел домой. При каких обстоятельствах у ФИ1 оказалась порезанной кисть левой руки – не помнит. Дома он положил нож на стол возле умывальника, вымыл руки и продолжил распивать спиртное с ФИО6, при этом рассказал сожительнице, что возможно убил ФИО2 – воткнул нож в спину. Свидетель №3 взяла принесенный им нож, разломала и выкинула на улицу через форточку окна комнаты, которое выходит на дом №3 по ул. Черкашина. После чего они продолжили распивать спиртное, выходили на балкон курить, и видели, что на повороте возле их дома лежал ФИО2 

19.06.2016 г утром он вышел на балкон и услышал разговор двух женщин о том, что электрик ФИО2 обнаружен мертвым. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания ФИО3, суд критически относится к его пояснениям в части того, что он вернулся домой за ножом, с целью напугать ФИ1, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения. В остальной части показания признает достоверными и допустимыми, считает положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, изученными судом в ходе судебного следствия. Оснований для сомооговора у ФИО3 не имелось.

К его показаниям в начале судебного следствия о непричастности к причинению смерти ФИ1 суд относится критически, признает их надуманными, поскольку они опровергаются не только показаниям ФИО5, признанными судом достоверными, но и иными доказательствами по делу. Эти показания и поведение ФИО5 в суде суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 67-69 т. 1) следует, что его сын ФИ1 в октябре 2012 г уехал работать в 

<

адрес>, где остался проживать. Последние 2 года сын стал злоупотреблять спиртным. По характеру он был вспыльчивым, но не агрессивным. О смерти сына ему стало известно от сотрудника следственного комитета.

Из показаний свидетеля ФИО10 суду следует, что её сын ФИО3 является инвалидом, с сожительницей Свидетель №3 и их общим ребенком – сыном Сашей, проживали у неё по 

<

адрес>. 18 июня 2016 г сын получил пенсию и пошли гулять. Вечером около 23 часов сын и Свидетель №3 пришли пьяные. Она забрала внука к себе в комнату и легла спать. Сын и сожительницей выпивали на кухне. Она услышала громкий стук в дверь квартиры, вышла из комнаты и через дверь попросила не стучать, так как уже поздно, и вернулась в комнату. Ей было слышно, что сын выходил в подъезд, оттуда был слышен шум, крики. Затем все стихло. Потом сын зашел к ней в комнату и сказал, что убил человека. Она ни о чем его не спросила, не восприняла его слова серьезно, так как он был пьян. Сын ушел на кухню к ФИО6 Утром она ушла на работу, а вечером приехали сотрудники полиции. Она слышала, как ФИО6 рассказывала сотрудникам, что после того, как ФИО2 постучал в дверь, ФИО5 взял нож и вышел на улицу, а вернувшись домой, сказал, что убил человека. Тогда Свидетель №3 сломала нож и выбросила в окно. Сын ей подробности происшествия не рассказал, просто сказал, что убил. Сотрудники полиции забрали его из дома. Позже она обнаружила, что из дома пропал большой нож с темной ручкой. 

Из показаний Свидетель №5, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 102-105 т. 1) следует, что 18 июня 2016 г около 23 часов в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Потом она ушла в комнату смотреть телевизор и не видела, как ФИО3 вышел из квартиры. Потом она вышла на кухню, села за стол и стала его ждать. Когда ФИО3 вернулся, они продолжили распивать спиртное, Сергей рассказал, что убил ФИ1 – воткнул в него нож. Она уточнила где нож. Тот отдал ей нож в крови. Она сломала его и выкинула в форточку. После чего они продолжили распивать спиртное, выходили курить на балкон и Сергей показал ей место происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суду следует, что 18.06.2016 г она с матерью и ФИО9 была в гостях в доме №4 по ул. Черкашина, в п. Многовершинный. Уже стемнело, когда она и ФИО9 вышли из подъезда этого дома и у соседнего подъезда увидели двоих мужчин электрика по имени ФИ1 и Сергея которого называют «Морозик». Они были пьяные. У ФИ1 в руках был телефон и играла музыка. Сергей сказал выключить музыку. Потом они стали ругаться между собой. ФИ1 оттолкнул Сергея в сторону, а сам пошел в сторону проезжей части ул. Черкашина. Сергей забежал в подъезд и через некоторое время выскочил из подъезда на улицу. Она увидела в его правой руке нож. Он подбежал к ФИ1 и ударил ножом в спину. ФИ1 упал на землю и больше не вставал. Сергей сказал: «Валяйся», и убежал в свой подъезд. Потом к ФИ1 на мопеде подъехали мальчишки, говорили ему: «Вставай». Видела, что подъехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 суду следует, что 18 июня 2016 г около 23 часов с подругой Свидетель №3 шли по двору между домами №4 и №5 по ул. Черкашина, в п. Многовершинный. У входа во второй подъезд дома 4 по ул. Черкашина, стояли дядя ФИ1, который работал электриком, и дядя Сережа, который жил с ФИО6 Мужчины ругались. ФИ1 говорил, что перепутал дверь, а Сергей говорил, чтобы он прекратил стучаться к нему, и требовал выключить музыку на телефоне. ФИ1 ударил Сергея об стенку головой. Потом Денис пошел по направлению к дороге, а Сергей ушел в подъезд, затем выбежал на улицу и побежал за ФИ1. Она видела в его руке нож. Когда он догнал ФИ1, мужчины оба упали. Сергей говорил: «Что ты лезешь к моей жене и сыну, я тебя предупреждал. Потом она слышала, что ФИ1 2 раза крикнул: «Ой!», после чего Сергей сказал: «Валяйся», и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 75-78 т. 1) следует, что она проживает по 

<

адрес>. 19.06.2016 г около 24 часов развешивала белье на балконе и увидела девочку ФИО4 из квартиры 

<

адрес> Она спросила, почему они поздно гуляют, и зашла с балкона в квартиру. Примерно через 15 минут к ней постучали. На пороге стояла очень испуганная ФИО4. Заикаясь от страха, сказала, что убили «очкарика» (так называют в поселке ФИ1). Она спросила, с чего та взяла, может он пьяный валяется. На что девочка рассказала, что ФИО3 гонялся за ФИ1 с ножом по улице. Они вместе вышли на улицу, подошли к месту, указанному девочкой: на углу у дома №4 на спине, раскинув руки, лежал ФИО2 Пульс на руке и шее отсутствовал. Рядом находились мальчишки, сообщили, что скорую помощь они вызвали. 

Оценив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, считает их правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями нет, следовательно, оснований для оговора ФИО3 свидетелями не имеется. 

Кроме показаний ФИО3 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, изученными судом. 

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-20 т.1) следует, что 19.06.2016 г произведен осмотр местности между домами №4 и №5 по ул. Черкашина, около 

<

адрес>. В ходе осмотра в 15 м от подъезда №1 дома №4 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с которым пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент грунта с указанным веществом изъят с места происшествия. На расстоянии 1 м от дома №4 в траве обнаружены и изъяты фрагменты ножа – рукоять и части лезвия. Из 

<

адрес> изъята тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО8 №104 (л.д. 147-157 т.1) начатой 21.06.2016 г оконченной 19.09.2016 г, обнаружены телесные повреждения: 

- одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, неполное пересечение пятого ребра, реберной плевры в пятом межреберье, ткани левого легкого, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с достаточной, для причинения, силой. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо и немного сверху вниз.

В соответствии с п. 6.1.9. приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшее к смерти.

При СМЭ трупа также обнаружены телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью: одиночное, непроникающее, слепое колото-резаное ранение левого плечевого сустава, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плечевого сустава (направление раневого канала сзади наперед, слева направо и немного сверху вниз); резаная рана на левой поверхности 2-ого пальца левой кисти.

Все обнаруженные телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, следообразующим объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИ1, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, в моче – 4,6 промиле, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем в стадии элиминации (выведения алкоголя из организма).

Оценив заключение СМЭ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта научно обоснованы, содержат полные, аргументированные и обоснованные выводы о характере и локализации повреждений у потерпевшего, а также о причине наступления смерти. 

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №ДВО-2022-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-198 т.1), на частицах грунта, изъятых рядом с трупом при осмотре места происшествия, на фрагментах клина ножа, изъятого при ОМП, в смывах с рук ФИ1 установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИ1 Согласно протоколу выемки (л.д. 49-51 т. 1), у ФИО3 21.06.2016 г произведена выемка вещей, в которые он был одет 19.06.2016 г – спортивных брюк и кофты, тапочек. Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2016 г (л.д. 207-210 т. 1), при осмотре изъятых у ФИО3 тапочек с помощью щелевого источника света, на подошвенной части тапочка на правую ногу обнаружено пятно бурого цвета с нечеткими контурами. Произведен смыв вещества с обнаруженного пятна на стерильный зонд-тампон. Места обнаружения пятен с подошвенной части обуви вырезаны и упакованы. Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №ДВО-2131-2016 от 06.09.2016 г (л.д. 221-238 т. 1) исследовались 2 выреза полимерного материала с подошвенной части тапочка на правую ногу и обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИ1 Оценив указанные письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, а также выводы судебных экспертиз, согласуются между собой. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. О прямом умысле ФИО3 на убийство ФИ1 свидетельствуют: орудие преступления - нож, его поведение до совершения преступления. Так, разозлившись на ФИ1, увидев, что тот стал уходить от подъезда его дома, ФИО5 забежал в квартиру по месту своего жительства, на кухне взял нож, выскочил на улицу и стал преследовать ФИ1. Догнав того возле дороги, в продолжение своего намерения на лишение жизни человека, нанес ему сзади колото-резаные ранения. Об умысле на убийство свидетельствует нанесение ударов ножом с достаточной силой, что подтверждено СМЭ трупа, и локализация повреждения - область грудной клетки, где расположены жизненно важные внутренние органы и сосуды. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что в момент причинения ножевых ранений какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО3 ФИ1 не представлял, сопротивления ему не оказывал. Так, исходя из его показаний, тот уходил, а он его догонял и ножевые ранения причинил сзади, что также подтверждается заключением СМЭ трупа ФИ1. На основании изложенного суд считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, комплексной, первичной стационарной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168 т. 1), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемых ему деяний, 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором он обвиняется, у него так же не было какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Заключение психолога: 

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

Санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 28-29 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в период предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие инвалидности у подсудимого.

Исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, учитывая, что после причинения ножевых ранений ФИ1, он вернулся в квартиру, до 2 часов ночи продолжал распивать спиртное, при этом выходил на балкон и показывал Свидетель №3, где остался лежать ФИ1, суд считает признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ без дополнительного наказания.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 19 января 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20.06.2016 г по 18.01.2017 г включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: 3 фрагмента ножа, 1 фрагмент ткани, грунт, 2 выреза с тапочек, тапочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко