Дело № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 23 сентября 2020 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 80986,94 рублей, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что между ИП ФИО1 и ответчиками были заключены трудовые договора: с ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники приняты на работу в отдел «Стройматериалы» в магазине ТД «Забота». Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность при выполнении работ по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и розничной продажи товаров и с ними заключен договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена сплошная инвентаризация в отделе и согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 179460,72 рублей. Согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ коллектив в полном составе и добровольном порядке приняли решение распределить сумму недостачи в следующем размере: ФИО4 – 42844,18 рублей, ФИО5 – 35880,42 рублей, ФИО2 – 33218,13 рублей и ФИО3 – 67517,99 рублей. Работники причину недостачи объяснить не смогли. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать сумму недостачи из заработной платы работников. ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и указанными работниками был заключен договор-обязательство о возмещении вреда в течение 10 месяцев. После частичной оплаты задолженность ФИО4 составляет 20828,79 рублей, ФИО2 – 29193,52 рублей и ФИО3 – 30964,63 рублей. Просит взыскать указанную сумму долга с каждого, а также государственную пошлину.

В связи с погашением ответчиками ФИО3 и ФИО4 долга, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1005,29 рублей, с ФИО4 – расходы на оплату государственной пошлины в размере 676,38 рублей, а с ФИО2- долг в размере 29193,52 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 947,94 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились на судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ответчиками заключены трудовые договора: с ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики приняты на работу в отдел «Стройматериалы» в магазине ТД «Забота». 

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена сплошная инвентаризация в отделе и согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 179460,72 рублей. Согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ коллектив в полном составе и добровольном порядке приняли решение распределить сумму недостачи в следующем размере: ФИО4 – 42844,18 рублей, ФИО5 – 35880,42 рублей, ФИО2 – 33218,13 рублей и ФИО3 – 67517,99 рублей. Работники причину недостачи объяснить не смогли. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать сумму недостачи из заработной платы работников. ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и указанными работниками был заключен договор-обязательство о возмещении вреда в течение 10 месяцев. 

Согласно расчету взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности после частичной оплаты у ФИО4 составляет 20828,79 рублей, ФИО2 – 29193,52 рублей и ФИО3 – 30964,63 рублей.

Какого либо иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что истцом подтверждающие документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации, сличительные ведомости об обнаружении недостачи, обязательство ответчика о погашении долга и т.д.) об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба суду представлены, на основании которых, работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Однако ответчиками доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба суду не представлены, они не были добыты и в судебном заседании. Ответчиками доказательства о погашении долга, а также свой расчет недостачи на другую сумму суду не были представлены.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным, что истцу ответчиками причинен ущерб в результате недостачи и они обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что после предъявления иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 долг перед работодателем добровольно погашен. 

Поскольку сумма долга погашена ответчиками ФИО3 и ФИО4 после предъявления иска, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с них.

Сведений о погашении долга ФИО2 не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению сумма долга в размере 29193,52 рубля и расходы на оплату государственной пошлины 947,94 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29193,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005,29 рублей, 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова