Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 28 января 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя Территориального отдела 

<

№ обезличен> – старшего государственного жилищного инспектора ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО3 на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области 

<

№ обезличен>ОБ

<

№ обезличен> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Московской области 

<

№ обезличен>ОБ

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Как следует из обжалуемого постановления: МП «ДЕЗ ЖКУ», директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

№ обезличен>, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес> Московской области, изданного в связи с поступлением обращения по вопросу нарушений жилищного законодательства по МКД, 

<

дата> с 09.00 час. до 09.30 час. проведена внеплановая выездная проверка. На момент проведения проверки по МКД установлено следующее. На двери, ведущую на пожарную лестницу в подъезде 

<

№ обезличен> МКД имеется нарушение оконного заполнения (отсутствие стекла) на 23 этаже; на первом этаже в подъезде 

<

№ обезличен> МКД на тамбурной двери отсутствует самозапирающиеся устройство (доводчик/пружина); между первым и вторым подъездом МКД имеется неисправность доводчика; в подвальном помещении МКД под подъез

<

адрес> МКД местами отсутствуют, повреждены теплоизоляционные материалы на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения; температура горячего водоснабжения в 

<

адрес> МКД в точке забора (кухня-комната) составила 41,4 С, в точке водоразбора (ванная комната-туалет) составила 40,5 С; в подъездах №

<

№ обезличен>,3,4,5,6 МКД лифтовое оборудование находится в неисправном, не рабочем состоянии. Таким образом, 

<

дата> в 09.31 час. по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, директором МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме указав, что на момент вынесения постановления ФИО1 не был директором МП «ДЕЗ ЖКУ». В отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» была введена процедура банкротства – наблюдение и был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. ФИО1 назначен на должность директора «Жилищник», который не является правопреемником МП «ДЕЗ ЖКУ». ФИО1 не являлся должностным лицом МП «ДЕЗ ЖКУ» и не мог исполнить предписание.

Представитель Территориального отдела 

<

№ обезличен> – старший государственный жилищный инспектор ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что на момент выявления административного правонарушения, 

<

дата> и на момент вынесения постановления 

<

дата>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 был директором МП «ДЕЗ ЖКУ». На момент рассмотрения дела, ФИО1 также указанные сведения не были представлены должностному лицу, на рассмотрении дела он не присутствовал. 

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя Территориального отдела 

<

№ обезличен> – старшего государственного жилищного инспектора ФИО5, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются, в том числе должностные лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления 

<

№ обезличен>ОБ

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

дата>, у должностного лица Государственной жилищной инспекции Московской области были сведения, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> о том, что ФИО1 является должностным лицом – директором МП «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения – 

<

дата>, он на основании приказа Администрации г.о. Химки Московской области 

<

№ обезличен>-рк от 

<

дата> был уволен с должности директора МП «ДЕЗ ЖКУ», что подтверждается представленной заявителем в обоснование своих доводов доказательством, копией приказа, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо - ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку он не являлся директором МП «ДЕЗ ЖКУ» и не был ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим субъектом данного правонарушения и не может нести ответственность за совершение вмененных ему действий, т.к. в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Московской области 

<

№ обезличен>ОБ

<

№ обезличен> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина