дело №2-307/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс"и ООО «Авто 356» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс" и ООО «Авто 356»о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2023 года между ним и ООО «Эксперт Авто Оренбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-АМ/К, на основании которого им приобретен автомобиль маркиNISSANALMERA, 2015 года выпуска, стоимостью 875000 рублей. С целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля ПАО БАНК ВТБ ему в тот же день был предоставлен потребительский кредит в размере 1102215 рублей 40 копеек, о чем был заключен кредитный договор №.... Одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс" по программе обслуживания «ComboProTECH». Стоимость программного обслуживанияс оставила 130000 рублей сроком до 30 октября 2024 года. Данная программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису Услуг и стоимости непериодического электронного издания«Rightandlaw», размещенное на техническом носителе. Издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Истцом 24 апреля 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако возвратилось ему в связи с истечением срока хранения. С указанным обстоятельством он не согласен, в каких-либо дополнительных услугах при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не нуждался, волеизъявление на приобретение каких-либо услуг у ответчиков не выражал, согласие на заключение от своего имени каких-либо договоров с ответчиками не давал. ПАО Банк ВТБ предоставил истцу кредит в размере 1102215 рублей 40 копеек, 130 000 рублей из которых были неправомерно переведены в пользу ответчиков. Истец не согласен с фактом включения стоимости услуг ответчика в стоимость кредитного договора, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ, поскольку это нарушает его права и законные интересы как потребителя и ухудшает его материальное положение. Какие-либо услуги ответчиком ему оказаны не были, в услугах ответчика он не нуждался и не нуждается, волеизъявление на приобретение каких-либо услуг либо товаров у ответчика не выражал.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто 356» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве просит отказать в удовлетворении иска по отношении к их обществу, поскольку ООО «Авто 356» является агентомООО "Профи Ассистанс" по поиску и привлечению клиентов, реализации услуг и товаров (программ обслуживания), однако прав на принятие от клиентов денежных средств общество не имеет. В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО "Профи Ассистанс" договору возникли непосредственно у ООО "Профи Ассистанс".

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ и ООО «Эксперт Авто Оренбург»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2023 года между истцом и ООО «Эксперт Авто Оренбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-АМ/К, на основании которого истцом приобретен автомобиль марки NISSANALMERA, 2015 года выпуска, стоимостью 875000 рублей. 

С целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля ПАО БАНК ВТБ истцу в тот же день был предоставлен потребительский кредит в размере 1102215 рублей 40 копеек, о чем был заключен кредитный договор №V321/1061-0004552. 

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс" по программе обслуживания «ComboProTECH». 

Стоимость программного обслуживания составила 130000 рублей сроком до 30 октября 2024 года.

Программа обслуживания "Combo Pro TECH" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (usb flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2).

Согласно п. п. 3.3, 3.4 заявления стоимость программы обслуживания "Combo Pro TECH" составляет 130 000 руб. НДС не облагается, стоимость складывается из стоимости доступа к круглогодичному сервису Услуг, что составляет 6 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания"Right and law", что составляет 123 500 руб.

ФИО1 обратился к ООО "Профи Ассистанс", с уведомлением-претензией, в которой отказался от приобретенных услуг, просил вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., однако претензия ответчиком не получена, конверт с истечением срока хранения возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не соблюдены требования п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Осуществляя реализацию услуг доступа к круглосуточному сервису Услуг и непериодического электронного издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с перечнем услуг, условиями их оказания, а также содержанием непериодического электронного издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся необходимая информация о его использовании.

Принимая во внимание, что истец ни одной из перечисленных в договоре об оказании услуг не воспользовался, услуги оказаны не были, договор не был прекращен фактическим исполнением, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО "Профи Ассистанс" уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Авто365» следует отказать, поскольку прав на принятие от клиентов денежных средств данное общество не имеет.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет компенсации денежную сумму в размере 30 000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. (130 000 руб. + 30 000 руб.):2.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО«Профи Ассистанс" в полной сумме – 1000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО " Профи Ассистанс" в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс"и ООО «Авто 356» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Профи Ассистанс"(ОГРН ...)в пользу ФИО1, ... года рождения, денежные средства по договору ...-АМ/К от 31 октября 2023 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 251 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс (ОГРН 

<

***>)в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3800 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников