Дело № 2-1200/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав следующее. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 10 февраля 2010 года. ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 950 000 рублей. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении асфальтированной площадки площадью 211 кв.м по 

<

адрес> асфальтированная площадка признана совместно нажитым имуществом, определены доли ФИО4 и ФИО3 по ? доле в праве собственности на эту асфальтированную площадку. Просит обратить взыскание на долю ФИО3 в праве собственности на эту асфальтированную площадку.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО1 Исполнительные производства исполнены должником в незначительном объеме, поскольку погашаются лишь из пенсии должника. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может обратить взыскание на имущество должника в виде части асфальтовой площадки, поскольку на асфальтовую площадку установлена долевая собственность. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника ФИО3 не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

От ответчика ФИО4 в суд посредством факсовой связи поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она иск не признала. Указала, что ей известно о том, что ФИО3 регулярно из пенсии производит гашение долга, от уплаты долга не уклоняется. Истцом не представлено доказательств возможности выдела в натуре доли ФИО3 в праве долевой собственности. Указывает, что такой выдел невозможен. В силу статьи 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Истец не обращалась к ФИО4 с предложением приобрести долю должника. Полагает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Доказательств обращения к должнику ФИО3 с требованием о продаже доли остальным участникам истцом не представлено, что также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. Кроме того, истец оценила стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, в 51 000 рублей, при этом доказательств указанной стоимости суду не представила. Указанная истцом стоимость является явно заниженной. Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость данной асфальтированной площадки составляла по состоянию на 24 ноября 2016 года 16 159 349 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего возражений от истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1824/2016 Октябрьского районного суда города Омска по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве собственности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 20 февраля 2010 года.

Решением 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 785 рублей 41 копейка, расходы по госпошлине 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 27 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство № 72108/13/04/55.

В последующем 03 сентября 2015 года, 17 октября 2016 года 

<

данные изъяты> были вынесены определения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации денежных сумм, взысканных на основании решения 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2012 года в размере 130 468 рублей 08 копеек и 37 764 рубля 65 копеек, возбуждены исполнительные производства 10 ноября 2016 года и 11 января 2016 года соответственно.

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 189 267 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 196 рублей 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 804 рубля 64 копейки. 14 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 2744/17/55004-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 72108/13/04/55 от взыскании с ФИО3 711 785 рублей 41 копейки следует, что по состоянию на 01 марта 2017 года остаток задолженности составляет 518 475 рублей 30 копеек.

Остальные приведенные исполнительные производства сведений об исполнении должником ФИО3 определений и решения 

<

данные изъяты> не содержат.

25 июня 2013 года ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор, который был нотариально удостоверен.

Поименованным брачным договором супруги определили, что имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, а также имущество, полученное каждым супругом в порядке наследования и (или) дарения, а также на основании иных безвозмездных сделок, является личной собственностью каждого супруга. Супруги отменили режим общей совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, установив режим личной собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено.

В марте 2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО3, ФИО4 о признании указанного брачного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в праве собственности на имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2016 года отменено, принято новое решение о признании недействительным брачного договора, заключенного 25 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО4, в части отмены режима общей совместной собственности и установления режима личной собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: часть асфальтовой площадки № 1, площадью 211 кв.м, расположенной по адресу: город 

<

адрес>. Признано право собственности ФИО4 на ? долю в праве на часть асфальтовой площадки № 1, площадью 211 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности ФИО3 на ? долю в праве на часть асфальтовой площадки № 1, площадью 211 кв.м, расположенной по адресу: город 

<

адрес>

Поскольку поименованные судебные акты о взыскании с ФИО3 денежных сумм в пользу ФИО1 до настоящего времени должником не исполнены, иного имущества, на которое возможно в рамках исполнительного производства обратить взыскание, не имеется, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на долю должника в имуществе супругов.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 69 приведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как указано ранее, апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года на спорный объект недвижимости – часть асфальтовой площадки № 1 площадью 211 кв.м, расположенной по адресу: город 

<

адрес> установлен режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, а также определены доли каждого супруга в праве собственности на это имущество – по ?.

Порядок реализации имущества закреплен в статье 87 этого же Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ предусматривает преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. В этом случае любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из совокупности положений приведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Судом установлено, что по состоянию на 01 марта 2017 года общий размер задолженности по имеющимся исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет 1 035 976 рублей 60 копеек. 

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия у него иного имущества, кроме спорной ? доли в части асфальтовой площадки, на которое возможно обратить взыскание по названным исполнительным производствам. Периодических ежемесячных платежей из пенсионных выплат должника явно не достаточно для исполнения обязательств по судебным актам в полном объеме.

Факт принадлежности должнику ФИО3 ? доли в спорном недвижимом имуществе подтверждается приведенным апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года. Этим же судебным актом указано на невозможность выделения доли должника из совместной собственности в натуре. 

Ответчиками перечисленные обстоятельства не оспариваются, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Заявляя о несогласии с иском ФИО1, ФИО4 ссылается на несоблюдение истцом установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обращения истца с предложением к ФИО4 с предложением приобрести долю должника, а также обращения к должнику ФИО3 с требованием о продаже доли остальным участникам долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы статьи 255 Гражданского кодекса РФ, условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения о покупке доли должника остальными участниками общей собственности.

Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Указанная норма не устанавливает обязательного досудебного порядка, а лишь предусматривает ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю должника. 

При рассмотрении настоящего дела судом ответчику ФИО4 разъяснялась необходимость сообщения суду о своем намерении (отсутствии намерения) приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; предоставления доказательств рыночной стоимости доли должника в спорном имуществе, доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО4 не представлено. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в общей собственности в рамках возбужденного исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен единственный способ реализации недвижимого имущества должника - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки на участников общей собственности не распространяется. При этом, участники общей собственности не лишены возможности реализовать свое право покупки путем участия в публичных торгах.

Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что имущества ответчика ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству, недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя ФИО1, а также из того, что принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – часть асфальтовой площадки № 1 площадью 211 кв.м по адресу: 

<

адрес> на которую истец просит обратить взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также из того, что условия и цена выкупа между кредитором ФИО1, должником ФИО3 и собственником объекта недвижимости ФИО4 не согласованы. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в общем имуществе.

Довод ответчика ФИО4 о том, что отсутствие доказательств рыночной стоимости доли должника в спорном имуществе является препятствием для установления начальной стоимости продажи объекта недвижимости, правового значения для дела не имеет, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости предусмотрена лишь при принятии судом решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в порядке, предусмотренном статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На рассматриваемые правоотношения данная норма права распространяться не может.

В данном случае обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится по нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае должно производиться не судом при принятии решения об обращении взыскания на это имущество, а судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представили доказательств надлежащего исполнения судебных актов, наличия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть асфальтовой площадки № 1 площадью 211 кв.м, расположенной по адресу: город 

<

адрес> для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных 

<

данные изъяты> по делу № 2-4431/2012 о взыскании 711 785 рублей 41 копейки, 37 764 рублей 65 копеек и 133 481 рубля 50 копеек, по гражданскому делу № 2-5123/2016 о взыскании 189 267 рублей 54 копеек, 151 196 рублей 39 копеек, 8 804 рублей 64 копеек, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А. Пирогова