Дело №2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59160 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: 

<

...>, ФИО4, ответственность которого не была застрахована, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба автомобиля составила 59160 руб. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 59160 руб. 34 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., почтовые услуги в размере 83 руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 2000 руб., услуги телеграфа в размере 299 руб. 80 коп., услуги дефектовки автомобиля в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под его управлением.

Вина водителя ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (ТС) без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 59160 руб. 34 коп.

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба 59160 руб. 34 коп. 

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не явившись в судебное заседание, истец ФИО3 не обосновала причинение ей морального вреда, что также не усматривается из искового заявления.

Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 80 коп., за составление искового заявления и претензии 2000 руб., за услуги дефектовки 1000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59160 руб. 34 коп., расходы за услуги независимого эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 80 коп., за составление искового заявления и претензии 2000 руб., за услуги дефектовки 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 81 коп., а всего 68517 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: