Дело № 2-255/2019 

УИД № 24RS0039-01-2019-000323-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 25 ноября 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Л.В. , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 года со сроком действия до 05.04.2022 года, обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования истца (с учётом последующих уточнений иска) мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года выдало кредит ФИО2 в сумме 75000 рублей на срок по 10.01.2012 года под 17 % годовых, при этом для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО6. 

Как указано в исковом заявлении, в течение срока действия кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, но впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 24.04.2008 года судебный приказ был отменён. 

Согласно расчёту, за период с 30.04.2007 года по 26.08.2019 года (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 77150 рублей 74 копеек. 

Как указано в исковом заявлении, ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. 

Помимо этого в исковом заявлении Банка отражено, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. 

Со ссылкой на данные обстоятельства и на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, представителем ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2, и о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года по состоянию на 26.08.2019 года в общем размере 77150 рублей 74 копеек, в том числе: неустойки за просроченные проценты в размере 28421 рубля 94 копеек; неустойки за просроченный основной долг в размере 42237 рублей 71 копейки; просроченных процентов в размере 2348 рублей 67 копеек; просроченного основного долга в размере 4142 рублей 42 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 52 копеек. 

Представители истца ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ПАО Сбербанк.

С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ПАО Сбербанк. 

От ответчика ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) Л.В. в ходе производства по делу поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 11.01.2007 года, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2, и о взыскании с неё и с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в которых она указала, что в 2012 году отдел судебных приставов по Новосёловскому району выдал ей постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2012 года, согласно которому в пользу взыскателя в лице Шарыповского отделения № 6917 ПАО Сбербанк было выплачено 147120 рублей 77 копеек. 

Также ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) Л.В. в письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк указала, что, по ее мнению, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года и о взыскании остатка основной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, ответчица ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) Л.В. в письменных возражениях указала, что учитывая тот факт, что срок действия кредитного договора установлен до 2012 года, а также то обстоятельство, что последнее взыскание в погашение задолженности по вышеуказанному кредиту было произведено также в 2012 году, и с указанного времени платежи по кредиту не производились, она полагает, что ответчиком пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с этим, ответчик ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) Л.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3) Л.В. предъявленные к ней ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года, заключенному с ФИО2, не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменных возражениях на иск. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ПАО Сбербанк не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что ранее ПАО Сбербанк уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года и требования Банка были удовлетворены судом, после чего взыскателю был выдан исполнительный лист и на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением, в связи с чем ответчик ФИО2 полагает, что какой-либо задолженности перед ПАО Сбербанк в настоящее время у него не имеется.

Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.01.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации – с одной стороны (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № (которому впоследствии был присвоен №) на сумму 75 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 10.01.2012 года.

В соответствии с п. 2.1 выше указанного кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, а также оформления срочного обязательства. 

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами. 

Положениями ст. 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. В рамках настоящего договора под платёжным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заёмщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями настоящего договора. Последний платёж по кредиту производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. 

Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора № от 11.01.2007 года должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. 

Согласно п. 2.7 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщику уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.13-15). 

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору № от 11.01.2007 года, ФИО2 принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным: начиная с 01 февраля 2007 года в сумме 1271 рубль 19 копеек, последний платёж по кредиту в сумме 1270 рублей 98 копеек, а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.18). 

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица № от 11.01.2007 года, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя солидарную с заёмщиком ФИО2 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.01.2007 года (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного Новоселовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, 14.10.2013 года ответчик ФИО6 вступила в брак с ФИО7 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по выдаче денежных средств в сумме 75000 рублей исполнил в полном объеме 16.01.2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.17).

В свою очередь, заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 11.01.2007 года, исполнял ненадлежащим образом: платежи вносил несвоевременно и не в полной сумме. 

В связи с тем, что заемщик ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 11.01.2007 года, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балахтинского отделения № 2389 мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края 08.04.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балахтинского отделения № 2389 задолженности по кредитному договору в общем размере 87940 рублей 37 копеек, который впоследствии был отменён определением указанного мирового судьи от 24.04.2008 года - в связи с поступлением от ответчика ФИО6 письменных возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу 25.01.2011 года, с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2007 года, имевшая место по состоянию на 09.07.2010 года, в общей сумме 147120 рублей 77 копеек, в том числе: неустойка – 45479 рублей 08 копеек; проценты – 28174 рубля 57 копеек; задолженность по основному долгу – 73467 рублей 12 копеек, при этом вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут в судебном порядке.

На основании вышеуказанного решения судом были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО6, которые предъявлены взыскателем в ОСП по Новосёловскому району, где возбуждены исполнительные производства № и №, которые окончены 21.06.2012 года - в связи с фактическим исполнением. 

Вместе с тем, согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчёту задолженности по кредитному договору № от 11.01.2007 года, по состоянию на 21.06.2012 года (дату окончания исполнительных производств № и №) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2007 года в полном объеме не была погашена, в том числе, имелась задолженность по основному долгу в сумме 4142 рублей 42 копеек, а также имелась задолженность по процентам – в сумме 2348 рублей 67 копеек, в связи с чем Банк также начислил неустойку по вышеуказанному кредитному договору, которая составила по просроченным процентам – 28421 рублей 94 копейки, по просроченной ссудной задолженности – 42237 рублей 71 копейку, а всего по состоянию на 26.08.2019 года задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 11.01.2007 года составила в общей сумме 77150 рублей 74 копейки (4142 рубля 42 копейки + 2348 рублей 67 копеек + 28421 рубль 94 копейки + 42237 рублей 71 копейка). 

При разрешении заявленных истцом ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора № от 11.01.2007 года и о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО2 ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Л.В. задолженности по кредитному договору № от 11.01.2007 года в вышеуказанном размере суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, и, учитывая положения п.2 ч.1 ст.450 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № (ранее №), заключенного с ФИО2 11.01.2007 года, и о взыскании оставшейся непогашенной основной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и процентов по нему подлежат удовлетворению. 

Также, с учетом положений ст.425 ГК РФ суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом после окончания срока действия вышеуказанного кредитного договора, начислены правомерно. Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание следующее. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, последствий нарушения заемщиком обязательств перед банком по гашению кредитной задолженности, срока такого нарушения, сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом ПАО Сбербанк размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № (ранее №), заключенному с ФИО2 11.01.2007 года, – до 5000 рублей, и размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – до 3000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № (ране №) от 11.01.2007 года направлен Банком 14.09.2019 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) и поступил в Новосёловский районный суд 18.09.2019 года. 

В соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора № от 11.01.2007 года срок его действия истек 11.01.2012 года, последний платеж в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору был произведен в июне 2012 года.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о ежемесячных платежах в погашение долга по нему, и исходя из даты обращения ПАО Сбербанк в районный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, прихожу к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года истцом пропущен. Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности при разрешении предъявленных к ней ПАО Сбербанк требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №, предъявленных к ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Л.В., в полном объёме. 

В то же время, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не просил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных к нему ПАО Сбербанк исковых требований о расторжении кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года и о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в общей сумме 14491 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4142 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 2 348 рублей 67 копеек; неустойка за просроченные проценты (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) – 3000 рублей; неустойка за просроченный основной долг (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) – 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска о расторжении кредитного договора № (ранее №) от 11.01.2007 года и о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 8514,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Л.В., то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8514,52 рублей, понесенные ПАО Сбербанк при обращении в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №, предъявленные к ФИО2 , удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 11.01.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк лице филиала – Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 11.01.2007 года по состоянию на 28.08.2019 года в общем размере 14491 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4142 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 2 348 рублей 67 копеек; неустойку за просроченные проценты – 3000 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 5000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8514 рублей 52 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО2 , отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Глушакова