Дело № 12-1/2024

УИД 04RS0003-01-2023-000447-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Бичура 19 февраля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, инспектором ДПС ФИО2 в полном объеме не исследованы доказательства, подтверждающие его невиновность. Так, инспектором не было принято во внимание, что он выехал с прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>» на главную дорогу 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге, убедившись об отсутствии помех, включив знак поворота, начал совершать разворот, в этот момент автомобиль № 1, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с его автомобилем, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, сулду пояснив, что он двигался по главной дороге, однако водитель ФИО2 создал помеху, выехав с прилегающей территории.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ФИО1 04 октября 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством №2 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки «№ 1 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

с технической точки зрения водитель автомобиля марки «№2» государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2., 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки «№2» государственный регистрационный знак №, ФИО1, требований п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2., 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, выполнение данных требований исключало дорожно-транспортного происшествия;

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 24,8 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля марки «№ 1» примерно 76,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

Сравнив величину остановочного пути автомобиля марки «№ 1» государственный регистрационный знак № с его удалением от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки «№ 1» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «№2» государственный регистрационный знак №, путем применения торможения в момент возникновения опасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применительно к положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 названного кодекса установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имел преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Так, вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснением ФИО1, объяснением ФИО3, схемой ДТП, видеозаписью, фототаблицей, дополнительными схемами ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе исследования доказательств по делу и их оценки суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении и справедливости назначенного ему наказания, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова