<

данные изъяты>

Дело № 2-1173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 100 руб., о возмещении утраты товарной стоимости в размере 4 541 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409,23 руб. (л.д. 5-6, 96-97).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 237 764 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, собственником автомобиля не является. Пояснила, что перед разворотом она перестроилась в крайнюю левую полосу и начала разворот, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107). Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с размером исковых требований не согласна (л.д. 108).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила требования дорожного знака 5.15.2 «Движение прямо», осуществив разворот в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 58-64).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел, что автомобиль Опель Астра неожиданно начал разворот со средней полосы попутного направления перед пешеходным переходом. Он подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в заднее левое колесо (л.д. 63-64). 

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по 

<

адрес> в направлении АМЗ в крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрестку увидела зеленый сигнал светофора и стала разворачиваться посередине перекрестка. В конце разворота почувствовала сильный удар в машину, от чего автомобиль развернуло, и он остановился (л.д. 61-62).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения заднего левого крыла, левого заднего колесного диска, левого порога, боковой подушки безопасности водительского сиденья. Согласно схеме столкновение автомобилей произошло по середине крайней левой полосы того направления, в котором двигались ФИО2 и ФИО1 При этом данное направление обозначено знаками 5.15.2 «направление движения по полосе», где с крайнего левого ряда разрешено движение прямо и налево, с двух средних полос только прямо и с крайней правой – направо.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение знака 5.15.2, с назначением наказании в виде штрафа в размере 1500 руб. Со слов ФИО5 указанный штраф она оплатила, справку о дорожно-транспортном происшествие не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие ФИО2 так же привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данными Интернет-сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 105).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований знака 5.15.2 а именно при движении по полосе, в которой разрешено движение только прямо, ФИО2 приступила к маневру разворот, что привело к столкновению с идущим в попутном направлении автомобилем. Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлась ФИО3, что не позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлась владельцев источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> составила 237 764 руб. без учета износа (л.д. 75-90). Расходы по оплате заключения составили 8 000 руб. (л.д. 17). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение 

<

данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 237 764 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 8 000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 407 руб., которые подтверждены соответствующими копиями телеграмм, квитанцией (л.д. 14). 

Также истец просит взыскать расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика ФИО3 в виде расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1.1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 577,64 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237 764 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 541 руб., в счет возмещения расходов: по оплате оценки 8 000 руб., по дефектовке 2 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по отправке телеграмм 407 руб., по оплате государственной пошлины 5 577,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>