Дело № 

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.06.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 03.12.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 в размере 158 849 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга - 68 018 руб. 79 коп., сумма процентов - 19 794 руб. 42 коп., штрафные санкции - 71 036 руб. 57 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 123 296 руб.90 коп., в том числе сумма основного долга - 68 018 руб. 79 коп., сумма процентов - 19 794 руб. 42 коп., штрафные санкции - 35 483 руб. 69 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе производства по делу исковые требования не признала, пояснив, что у банка была отозвана лицензия, при этом о новых реквизитах для внесения платежей она уведомлена не была. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Возражала против взыскания штрафных санкций, при этом просила уменьшить начисленную неустойку, полагая ее чрезмерно завышенной, в случае если таковая будет взыскана судом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. на срок по 03.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (

<

...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2015 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 5 136 руб. (последний платеж 5 098 руб. 15 коп.). 

В судебном заседании установлено, что заёмщиком задолженность была частично погашена, был внесен один платеж в июле 2015 г., однако начиная с августа 2015 г. заемщик прекратила вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

11 декабря 2016 г. срок возврата кредита истёк.

22 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование №, датированное 20.03.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2015, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 68 018 руб. 79 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 158 849 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга - 68 018 руб. 79 коп., сумма процентов - 19 794 руб. 42 коп., штрафные санкции - 71 036 руб. 57 коп. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 17 июля 2018 г. у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 158 849 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 35 483 руб. 69 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после августа 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 20.03.2018, направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от 22.03.2019, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2015, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 августа 2015 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 23 сентября 2016 г. (то есть с 21 августа 2015 г. по 22 сентября 2016 г. включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани 03.06.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2015, который определением мирового судьи от 25.07.2019 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

К моменту вынесения судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 20.08.2015 по 02.06.2016 истек, а по платежам начиная с 04.06.2016 по 03.12.2016 был приостановлен до отмены судебного приказа - до 25.07.2019, после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 25.07.2019 истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Следовательно, задолженность по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20.08.2015 по 02.06.2016, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, образовалась за пределами срока исковой давности, а требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 03.06.2016 по 03.12.2016, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность, подлежавшая погашению в соответствии с графиком платежей с 20 июня 2016 г. по 05 декабря 2016 г., составляет: по основному долгу - 32 106 руб. 05 коп.(графа 4, строки с 12 по 18 Графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору), по просроченным процентам - 3 808 руб. 10 коп., (графа 6, строки с 12 по 18 графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчику начислена задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 в размере 529 руб. 42 коп. Указанные проценты на просроченный основной долг в размере 529 руб. 42 коп. начислены на задолженность по основному долгу, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Размер неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи, подлежавшие внесению с 20.06.2016 по 05.12.2016, за период с 21.06.2016 по 17.07.2018, рассчитывается исходя из указанных в Графике платежей по кредитному договору сумм ежемесячных платежей, каждый из которых равен 5 136 руб., за исключением последнего, равного 5 098 руб. 15 коп., с начислением на суммы задолженности неустойки по ставке 0,10% за каждый день просрочки.

Размер неустойки на просроченный основной долг и проценты, подлежащей начислению за период в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, составляет:

за период с 21.06.2016 по 20.07.2016 - 5 136 руб. х 0,10% : 365 х 30 дней = 154 руб. 20 коп.; 

за период с 21.07.2016 по 22.08.2016 - 10 272 руб. х 0,10% : 365 х 33 дня = 339 руб. 24 коп.; 

за период с 23.08.2016 по 20.09.2016 - 15 408 руб. х 0,10% : 365 х 29 дней = 446 руб. 89 коп.; 

за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 - 20 544 руб. х 0,10% : 365 х 30 дней = 616 руб. 50 коп.; 

за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 - 25 680 руб. х 0,10% : 365 х 32 дня = 821 руб. 76 коп.; 

за период с 22.11.2016 по 05.12.2016 - 30 816 руб. 00 коп. х 0,10 %: 365 х 14 дней = 431 руб. 48 коп.; 

за период с 06.12.2016 по 17.07.2018 - 35 914 руб. 15 коп. х 0, 10%: 365 х 589 дней = 21 156 руб. 88 коп., 

Итого: 23 966 руб. 95 коп. 

Таким образом, штрафные санкции в размере 47 069 руб. 62 коп. (71036 руб. 57 коп. - 23 966 руб. 95 коп.) начислены истцом на задолженность, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истец, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 35 483 руб. 69 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам до 03.06.2016, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2015 в сумме 98 868 руб. 68 коп. (основной долг - 35 912 руб. 74 коп., проценты - 15 986 руб. 32 коп., штрафные санкции - 47 069 руб. 62 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 56 881 руб. 10 коп., из которых основной долг - 32 106 руб. 05 коп., проценты - 3 808 руб. 10 коп., штрафные санкции - 23 966 руб. 95 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить суду доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности, либо наличие уважительных причин пропуска срока, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 56 881 руб. 10 коп., из которых основной долг - 32 106 руб. 05 коп., проценты - 3 808 руб. 10 коп., штрафные санкции - 23 966 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 665 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 56 881 руб. 10 коп., удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2015 в сумме 56 881 руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 1 906 руб. 43 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья