УИД 74RS0006-01-2025-002246-67

Дело № 2-2964/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в счет возмещения убытков 1 638 813 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 866 607 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lixiang L74, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Направление на СТОА не выдавалось. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить убытки, связанные с неорганизацией ремонта на СТОА. (дата) ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в выплате. Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который своим решением от (дата) в удовлетворении требований истца о выплате суммы убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что свои обязательства страховщик перед истцом исполнил в полном объеме путем выплаты всей суммы лимита страховой ответственности, поскольку стоимость восстановительных работ ТС превышала указанную сумму. Также поддержала доводы и основания письменных возражений на исковое заявление, где просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а также ходатайствовала об уменьшении размера расходов на представителя, размера компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку, считая ее завышенной.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lixiang L74, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lixiang L74, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Заявление также содержало требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

(дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

(дата) ООО «МЭТР» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lixiang L74, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1733200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 1485800 руб. 

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС. 

Направление на СТОА не выдавалось. 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, где просил о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

(дата) ответчик уведомил истца письмом об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от (дата), представленного истцом в материалы дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2038813 руб., стоимость услуг оценщика составила 40000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, ООО СК «Согласие» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА, и не предлагал произвести доплату стоимости ремонта ТС, превышающую пределы лимита страховой ответственности.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег и не представил доказательства того, что предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита, то с него в силу вышеназванных норм права в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченной суммы лимита страхового возмещения.

Согласно заключению № независимого оценщика ИП ФИО5 восстановительного ремонта без учета износа составила 2038813 руб., с учетом износа составила 1901600 руб.

При разрешении требований о взыскании убытков, суд за основу решения берет заключение № независимого оценщика ИП ФИО5, поскольку экспертом лично осмотрены все имеющиеся на ТС повреждения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённого ИП ФИО5 по среднерыночным ценам и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в пределах суммы лимита, что составит: 1638813 руб. (2038813-400000).

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа (в данном случае -с учетом износа по соглашению сторон) и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит: 200 000 рублей (400000 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.03.2025г. (л.д.51). Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме и представленное истцом заключение об оценке было принято судом в качестве основного доказательства, подтверждающего сумму реального ущерба, суд находит требования истца о доплате всей суммы расходов на оценку в размере 40000 руб. законными и обоснованными, учитывая, что данный размер стоимости заключения об оценке ущерба не превышает среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), иного суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от 17.02.2025г. и распиской от 12.03.2025г. (л.д.77-78).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 34 388 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от (дата)., убытки в размере 1 638 813 рублей 00 коп., штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение досудебной оценки 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 388 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья