Дело № 1-377/2024 №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Романовой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Данилюка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического вещества, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно - вещества общей массой не менее 0,21 г., содержащего в своем составе а

<

данные изъяты>

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея вышеуказанный преступный умысел, перечислил через мобильный банк на неустановленный номер лицевого счета денежные средства в размере 1700 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 на мобильный телефон получил сообщение с координатами о том, что наркотическое средство находится в ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств, направился по указанному адресу в ПКиО «Сосновый Бор» 

<

адрес>, где забрал «закладку» - сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, общей массой не менее 0,21 г., содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> после чего, находясь в то же время и в том же месте, употребил часть наркотического средства путем курения.

В продолжение своего преступного умысла оставшуюся часть вышеназванного наркотического средства ФИО1 спрятал в подворот шапки, надетой на нем, тем самым незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта.

В период времени до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с находящимся при нем вышеназванным наркотическим средством, направился в сторону выхода с территории ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего был доставлен в служебное помещение отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь в роте Патрульно-Постовой Службы отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в подвороте вязаной шапки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого содержалось кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 0,21 гр., содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что, согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к наркотическим средствам и является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, когда у него возникло желание приобрести наркотическое вещество «соль», так как он ранее пробовал несколько раз, то ему захотелось расслабиться и он решил приобрести. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему встретиться, на что тот был согласен и сказал ему адрес, а именно - 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 приехал на адрес, который ему указал Свидетель №1, где он встретил его и его девушку Свидетель №1, которую он тоже знает. Так как у него нет сотового телефона с выходом в интернет и приложения «Телеграмм», то он попросил сотовый телефон у Свидетель №1, для чего был нужен телефон, он ей не пояснял. Свидетель №1 передала ему свой телефон и он зашел в приложение «Телеграмм», где нашел «телеграмм-канал» по продаже наркотических веществ. Зайдя на него, он начал переписку с ботом, которому он написал, что его интересуют «СК» весом 0,5 гр. Затем ему было предложено выбрать район 

<

адрес>, где он может забрать наркотическое вещество, и он выбрал 

<

адрес>. Ему написали цену 1700 рублей, на что он был согласен и перевел данную сумму на счет, который ему прислали в смс. После чего пришло смс-сообщение с точными координатами и местоположением, где находится наркотическое вещество. В это время он предложил Свидетель №1 и Свидетель №1 съездить и прогуляться в парк «Сосновый бор» в 

<

адрес>, так как ему был необходим сотовый телефон Свидетель №1, куда он вбил координаты закладки, и забрать закладку. Затем он вызвал такси и они поехали в парк «Сосновый бор». Приехав на место, они все вышли из такси, он пошел вперед, позади него шел Свидетель №1 и Свидетель №1. Подходя ближе к месту, он остановился, Свидетель №1 и Свидетель №1 тоже остановились, и он сориентировался конкретно, где лежит закладка. Пройдя примерно 10 метров, он остановился и стал искать закладку, в это время Свидетель №1 и Свидетель №1 были в стороне от него, что он делал, он предполагает, они не видели, о своих намерениях он их в известность не ставил. Примерно через 5 минут он вернулся к Свидетель №1 и Свидетель №1 и сообщил им, что он нашел закладку и намерен часть вещества употребить путем курения. Свидетель №1 и Свидетель №1 он употребить наркотические вещества не предлагал. Далее он достал фольгу, в которую насыпал часть наркотического вещества, поджег его снизу и стал курить. Затем остатки наркотического вещества он положил себе в шапку и они направились в сторону выхода из парка «Сосновый бор». Находясь возле выхода, к ним подошли четверо людей, которые представились сотрудниками полиции и показали удостоверение. После чего им был задан вопрос: «Имеются ли при вас наркотические вещества?», на что они все втроем ответили, что нет. После чего Свидетель №1 отвел один из сотрудников и когда он вернулся, он еще раз спросил, имеются ли при них запрещенные наркотические вещества, на что он ответил: «Да», после чего был препровожден в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, куда в дежурную часть были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра у него в подвороте шапки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество. Пакетик был помещен в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан и была написана пояснительная надпись, где расписался он, понятые и сотрудник ГИБДД. Далее, из правого кармана надетой на нем куртки, был изъят его сотовый телефон марки «Нобби» в корпусе черного цвета, из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сотовый телефон марки «Итеил», в корпусе черного цвета, которые были помещены в мультифору, горловина которых была обмотана, скреплена пояснительной запиской, на которой поставили свою подпись сотрудник и понятые и заверили оттиском круглой печати. Вину в приобретении и хранении наркотического вещества признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется больше такого не совершать (л.д. 30-33).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил встретиться. Он ему сказал: «Давай встретимся возле 

<

адрес> 

<

адрес>». Затем он сказал своей девушке Свидетель №1, что приедет их общий знакомый ФИО2 Через некоторое время они вышли из дома и направились на встречу со Свидетель №1. Встретившись со Свидетель №1 в указанном месте, они стояли и разговаривали, в какой-то момент ФИО2 попросил у Свидетель №1 ее сотовый телефон, на что она ему передала свой сотовый телефон. Для чего ему нужен был телефон, Свидетель №1 им не говорил и они не интересовались. В какой-то момент Свидетель №1 отошел от них, и, вернувшись, предложил им съездить в парк «Сосновый бор». Так как у них не было планов, то они с Свидетель №1 согласились. Через некоторое время подъехало такси, которое вызвал ФИО2, они сели в него и поехали в парк «Сосновый бор». Подъехав к парку «Сосновый Бор», они вышли из автомобиля такси и пошли за Свидетель №1. В пути следования Свидетель №1 остановился и он с Свидетель №1 остановились. Спустя несколько минут Свидетель №1 пошел дальше, а он с Свидетель №1 остались на месте. ФИО2 отошел от них, куда он пошел, он им не пояснял, что он делал, когда отошел от них, он не видел, так как Свидетель №1 был далеко, а они в этот момент разговаривали между собой. Примерно через 5 минут он увидел, что в их сторону идет Свидетель №1. Подойдя к ним, он отдал Свидетель №1 ее сотовый телефон и сказал, что нашел закладку. Затем Свидетель №1 развернул закладку, внутри которой находилось белое вещество, и, путем курения, употребил часть вещества, а оставшуюся часть он спрятал себе в подворот шапки, надетой на нем. Им употребить наркотические вещества Свидетель №1 не предлагал. Затем они все втроем направились в сторону выхода из парка «Сосновый бор». Когда они находились возле выхода, к ним подошли четверо людей, которые представились как сотрудники полиции и показали удостоверения. После чего им был задан вопрос: «Имеются ли при вас наркотические вещества?», на что они все втроем ответили, что нет. В какой-то момент Свидетель №1 отошла с сотрудником полиции в сторону. После чего Свидетель №1 вернулась и сотрудник полиции, который с ней отходил, обратился к Свидетель №1 и спросил: «Имеются ли при вас наркотические средства?», на что тот пояснил, что имеются. В отношении Свидетель №1 были применены наручники, он был препровожден в служебный автомобиль и его увезли. После чего Свидетель №1 и Свидетель №1 препроводили в служебный автомобиль сотрудников полиции и они были доставлены в отдел полиции № «Калининский». Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 18-20).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что у нее есть молодой человек Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она встречается с 

<

данные изъяты>, проживают совместно. У них есть общий знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились в общей компании около полугода назад. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ее сожителю Свидетель №1 позвонил их общий знакомый ФИО2, они о чем-то разговаривали. После разговора ее сожитель Свидетель №1 сказал, что он договорились о встрече со Свидетель №1 на 

<

адрес>. После чего они вышли из дома и направились на встречу со Свидетель №1. При встрече Свидетель №1 обратился к ней и попросил у нее телефон, чтобы что-то посмотреть, она ему передала свой телефон и он стал там что-то делать, в это время она со своим сожителем Свидетель №1 находились рядом. Свидетель №1 не пояснял, для чего ему нужен был ее телефон. Через несколько минут Свидетель №1 предложил съездить в парк «Сосновый Бор» в 

<

адрес>. Так как у них не было дел, они согласились съездить со Свидетель №1. После чего Свидетель №1 вызвал такси и они поехали в парк «Сосновый бор», при этом ее телефон был у Свидетель №1. Приехав в парк «Сосновый Бор», они вышли из автомобиля такси и пошли за Свидетель №1. В пути следования Свидетель №1 остановился и они с Свидетель №1 тоже остановились. Спустя несколько минут Свидетель №1 пошел дальше, а она с Свидетель №1 остались на месте. Свидетель №1 отошел от них, зачем - он не пояснял и они не обращали внимание, что он делает, и видели его плохо, так как он был далеко, а они в этот момент разговаривали между собой. Примерно через 5 минут она увидела, что в их сторону идет Свидетель №1. Подойдя к ним, он отдал ей ее телефон и сказал, что нашел закладку. Затем ФИО2 развернул закладку, внутри которой находилось белое вещество, и путем курения употребил часть вещества, а оставшуюся часть он спрятал себе в подворот шапки, надетой на нем. Им употребить наркотические вещества он не предлагал. Затем они все втроем направились в сторону выхода парка «Сосновый бор», где к ним подошли четверо людей, которые представились сотрудниками полиции и показали удостоверение. После чего им был задан вопрос: «Имеются ли при вас наркотические вещества?», на что они все втроем ответили, что нет. Так как она ранее видела, что Свидетель №1 что-то убирал себе в подворот шапки, то она сообщила об этом сотруднику полиции, так как очень сильно напугалась. Затем она со своим сожителем Свидетель №1 была доставлена в дежурную часть отдела полиции № «Калининский», а Свидетель №1 был доставлен отдельно от них в отдел полиции. В отделе полиции № «Калининский» в отношении нее был произведен личный досмотр с понятыми, в ходе которого у нее был изъят ее сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 6А» в корпусе черного цвета. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился недалеко от 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и, представившись, предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. После чего был приглашен второй понятой и им были разъяснены права и обязанности участия понятых. Они, согласившись, проследовали с сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился мужчина, который в их присутствии назвал свои данные, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего сотрудником полиции было объяснено, что сейчас будет происходить личный досмотр ФИО2 и в их присутствии было обнаружено и изъято следующее: в подвороте вязаной шапки был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с белым кристаллическим веществом, который был помещен в прозрачную мультифору, пакет №, горловина которого была обвязана белой нитью и был привязан белый листок с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи, также был заверен оттиском круглой печати «Отдел полиции №». Далее, из правого кармана куртки, надетой на ФИО2, был изъят сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Нобби», IMEI №, который был помещен в прозрачную мультифору, а в левом кармане крутки, надетой на нем, был изъят еще один сотовый телефон марки «Итеил», IMEI №, который был помещен в прозрачную мультифору к первому сотовому телефону в пакет №, горловина которого была перевязана нитью и был привязан белый лист с пояснительной надписью, на котором он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свою подпись, также был заверен оттиском круглой печати «Отдел полиции №». Затем ФИО2 был задан вопрос: «Откуда у вас данное вещество?», на что ФИО2 пояснил, что он данное наркотическое вещество приобрел для личного потребления. После чего с понятых были взяты объяснения, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Больше ему по данному факту пояснить не чего (л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №1 Д.В. показал, что работает инспектором ОРППС ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ООБ 

<

адрес> на ПА НСП около 16:30 часов, он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, сержантом Свидетель №1 и ст. лейтенантом Свидетель №1 находились вблизи ПКиО «Сосновый бор», где в последнее время участились случаи распространения наркотических веществ путем тайников-закладок в ПКиО «Сосновый бор». Находясь вблизи 

<

адрес>, ими были остановлены и проверены трое граждан. Первым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третья гражданка - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки данным гражданам был задан вопрос, имеются ли у них при себе наркотические вещества, на что каждый из них пояснил, что у них отсутствуют наркотические вещества. Затем Свидетель №1, отойдя немного от ФИО2 и Свидетель №1 в сторону, пояснила сотрудникам ППС, что ФИО2 незадолго до этого что-то прятал в подвороте шапки, что именно - ей неизвестно, и предположила, что возможно наркотическое вещество. Затем, во избежание ФИО2 сброса наркотического вещества, в отношении него были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, а именно – наручники, согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции». Затем было принято решение о доставлении ФИО2 в служебное помещение по адресу: 

<

адрес>. По приходу в служебное помещение были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО2, у которого в подвороте вязаной шапки был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с белым кристаллическим веществом, который был помещен в прозрачную мультифору, пакет №, горловина которого была обвязана белой нитью и была привязана на белом листочке пояснительная надпись, на которой понятые, ФИО2 и Свидетель №1 поставили свою подпись. Далее, из правого кармана куртки, надетой на Свидетель №1, был изъят сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Нобби», который был помещен в прозрачную мультифору, а в левом кармане крутки был изъят еще один сотовый телефон марки «Итеил», который был помещен в прозрачную мультифору к первому сотовому телефону в пакет №, горловина которого была перевязана нитью и была привязана на белом листочке пояснительная надпись, на которой понятые, ФИО2 и он поставили свою подпись. Далее были приглашены две женщины-понятые для проведения личного досмотра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой в надетой на ней куртке, в левом кармане, был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми», в корпусе черного цвета, который был помещен в прозрачную мультифору, горловина которой была перевязана нитью и на которой была закреплена на белом листе пояснительная надпись, в которой расписались двое понятых, Свидетель №1 и сотрудница ППС о/п № «Калининский» Свидетель №1, которая проводила личный досмотр Свидетель №1 После чего Свидетель №1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Калининский» для выяснения всех обстоятельств. Через некоторое время в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» был доставлен ФИО2 с изъятыми при нем предметами. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 93-96).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого из правого кармана куртки изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакован в полимерный прозрачный пакет № (л.д. 3);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,21 г., содержит 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,18 г. на момент проведения исследования, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы которого оклеены белой бумагой с пояснительными надписями. В пакете просматриваются полиэтиленовые пакеты с веществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные полимерные пакеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-80, 81).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют. Экспертное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Размер наркотического средства, изъятого у подсудимого, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает значительным. 

Поскольку в ходу судебного разбирательства было установлено, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в указанном размере именно с целью личного употребления, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 нашли своё подтверждение как незаконное приобретение, так и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого указал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья при наличии 

<

данные изъяты>, положительную характеристику подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, при этом состоит под наблюдением 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, не официально трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в силу прямого указания закона, рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов и алкоголя, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение и медицинскую социальную реабилитацию в специализированной медицинской организации наркологического профиля.

Процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования не подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке, поскольку ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе начать прохождение и в дальнейшем пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании и алкоголизма в учреждении, определённом специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева