Дело № 2-11 /2017 Председательствующий – судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2324/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года по иску ФИО1 ФИО13 к администрации Комаричского района Брянской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, которую она приобрела по договору купли-продажи у ФИО3

При оформлении земельного участка, на котором расположена квартира, ей стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости правообладателем земельного участка по адресу 

<

адрес>., с кадастровым номером № указан ФИО4, в связи с чем дальнейшее оформление земельного участка в ее собственность не представляется возможным.

Полагает сведения о регистрации прав ФИО5 на земельный участок по названному адресу ошибочными, поскольку в свидетельстве о праве собственности ФИО5 на землю № от ДД.ММ.ГГГГ дописан №. Однако ФИО4 по указанному адресу никогда не проживал, собственником объектов недвижимости по этому адресу не являлся. 

С учетом уточненных исковых требований представитель истца ФИО2 просил суд обязать Росреестр исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка изменениям в свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 Судом не учтено, что согласно техническому паспорту ФИО4 проживал в 

<

адрес>, собственником жилого 

<

адрес> никогда не значился, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по спорному адресу ошибочно. Ошибка в реестре недвижимости подлежит исправлению по решению суда. Иного способа защиты прав истца на земельный участок он не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ответчика – администрации Комаричского муниципального района, представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления малого Совета Комаричского поссовета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен на праве собственности земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в указанное свидетельство были внесены изменения, и адрес земельного участка указан : 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 является правообладателем данного земельного участка.

<

данные изъяты> ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В наследство на имущество ФИО4 никто не вступал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из существа исковых заявлений, ФИО1 просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о правах некоего ФИО4 на земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, полагая, что регистрация прав произошла ошибочно. 

Суд, разрешая требования, установил, что техническая ошибка со стороны регистрирующих органов в данном случае отсутствует, поскольку регистрация прав произведена на основании свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО4 на землю, выданного на основании постановления малого Совета Комаричского поссовета ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен на праве собственности земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом имеются исправления в нумерации дома.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> были внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного и переданного в филиал Управления Роснедвижимости но Брянской области.

При этом в материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно данному техническому паспорту его владельцем значился ФИО4 на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше обстоятельства позволяют согласиться с предположением истца о наличии ошибки в документах о правах ФИО4 на земельный участок.

Однако из дела видно, что истец правоустанавливающие документы ФИО4 на земельный участок, послужившие основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не оспаривает. 

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, свидетельство о праве собственности ФИО4 на землю, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является доказательством существования у него такого права на земельный участок.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, истец требований материально-правового характера не заявил, требования об исключении сведений из государственного реестра недвижимости таковыми не являются. При наличии неразрешенного спора о правах истца, претендующего на земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, правовых оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о принадлежности данного участка другому лицу судом первой инстанции правомерно не усмотрено. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года по иску ФИО1 ФИО14 к администрации Комаричского района Брянской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.А. АЛЕЙНИКОВА