Дело № 2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес>, Восточный обход водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 от полученных травм, скончался на месте. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Данное событие страховщиком, страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» отказано. Взысканные по решению суда с ПАО «СК Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дня) сумма неустойки составила 111 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать. Считают заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению. Расходы на оплату услуг полагают завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес>, Восточный обход, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм скончался на месте. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде расходов на погребение ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных при данном дорожно-транспортном происшествии травм, скончался на месте. 

Указанное событие страховщиком, страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7, ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, расходов на погребение; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взысканы: 25 000 рублей - расходы на погребение; 7000 рублей - штраф; 500 рублей - компенсация морального вреда; 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом ФИО1 

<

данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 года) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дня) составил 110 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления и стороной ответчика не оспаривается. 

Выплата расходов на погребение в размере 25 000 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховщик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит ее подлежащей уменьшению до 12 500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2; на участие в судебном заседании им затрачен 1 день.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, из них: за составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов истца в суде по настоящему делу 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, однократность судебного заседания, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 126 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 126 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 12 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 126 рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова