46RS0030-01-2023-007884-09

Дело №1-96/2024 (1-901/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 января 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО7,

и его защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 02:40 час. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный там мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО7 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели его хищения. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 02:40 час., убедившись в отсутствии владельца мотоцикла, подошел к указанному мотоциклу «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 123 300 руб., снял его с подножки, после чего, действуя с прямым умыслом, с целью завладения данным транспортным средством (без цели его хищения), руками покатил данный мотоцикл в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев данным мотоциклом без цели его хищения. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час., проходя вместе со своим коллегой ФИО3 мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный около данного дома мотоцикл, который ему понравился. Далее в период с 02:30 до 02:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он, решив прокатиться на данном мотоцикле, убедился в отсутствие поблизости хозяина мотоцикла, после чего, подойдя к указанному мотоциклу, снял его с подножки и руками покатил в направлении 

<

адрес>, где собирался скатиться с горы на данном мотоцикле, т.к. не знал, как он заводится. При этом ФИО3 отговаривал его от этого, но он не послушал последнего. Однако на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы на мотоцикл, в связи с чем он сознался в том, что угнал данный мотоцикл. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства. Умысла на хищение мотоцикла у него не было, он взял данный мотоцикл только, чтобы прокатиться на нем, а после собирался возвратить его на место. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак «№», который он вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал на проезжей части, рядом с домом № по 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что ночью его мотоцикл угнали, и попросили приехать в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции он написал заявление об угоне мотоцикла и дал объяснение. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему его мотоцикл, а угонщик ФИО7 в полном объеме возместил ему материальный и моральный вред, причиненный в результате угона, выплатив ему 6000 руб., и принес ему извинения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-88), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час., проходя вместе со своим коллегой ФИО7 мимо 

<

адрес>, последний увидел припаркованный около данного дома мотоцикл. ФИО7 подошел к данному мотоциклу и стал его рассматривать, сказав ему, что никогда на таком не катался. Затем ФИО7 сказал, что хочет прокатиться на данном мотоцикле, после чего снял данный мотоцикл с подножки и покатил его руками в направлении 

<

адрес>, сообщив, что скатится на данном мотоцикле с горки. Он просил ФИО7 поставить данный мотоцикл на место и уйти, однако ФИО7 его не послушал. Он последовал за ФИО7, чтобы отговорить того от глупостей, но в этот момент ФИО7 задержали сотрудники полиции, которым ФИО7 сознался в том, что угнал данный мотоцикл. После этого данные сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>), данных в судебном заседании, следует, что, неся службу в автопатруле на служебном автомобиле «УАЗ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:40 час., проезжая по маршруту патрулирования, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели мужчину (ФИО7), который по улице в руках катил мотоцикл, а неподалеку за ФИО7 следовал второй мужчина (ФИО3). Они, подъехав к указанным лицам, около 

<

адрес>, вышли из служебного автомобиля и потребовали от ФИО7 предъявить документы на мотоцикл, а также документы, удостоверяющие личность. После этого ФИО7 сообщил им что мотоцикл тому не принадлежит, и что ФИО7 взял его на 

<

адрес>, чтобы прокатиться. После этого ФИО7 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. 

Согласно заявлению ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанный день сообщил в орган полиции о совершенном неизвестными ему лицами в период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ угоне принадлежащего ему мотоцикла «Мотоленд XL250», государственный регистрационный знак № с парковки от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, последний подтвердил, что именно с данного участка местности был угнан его мотоцикл (т. 1, л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, расположенного около 

<

адрес> был изъят принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 17-19).

Данный мотоцикл был осмотрен органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-45), и после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Принадлежность данного мотоцикла потерпевшему ФИО2 подтверждается СТС на мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-45, 47, 48-49).

После осмотра копии указанных документы на мотоцикл «Motoland XL250-B» были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного мотоцикла «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № составляет 123 300 руб. (т. 1, л.д. 59-66).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: угоне мотоцикла «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 26).

Согласно заключению экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомнии, токсикомании, алкоголизма) ФИО7 также не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 135-138).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО7, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует действия ФИО7 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 02:40 час., действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 мотоциклом «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № без цели его хищения, припаркованным около 

<

адрес>, снял указанный мотоцикл с подножки, после чего руками покатил данный мотоцикл в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев данным мотоциклом без цели его хищения. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении подсудимого ФИО7 его удовлетворительные характеристики с места работы (т. 1 л.д. 129) и от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 128). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО7: явку с повинной (т. 1, л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дачей признательных показаний, в которых он сообщил имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела сведения, раннее не известные органу предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему, в качестве иной меры, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО7 и осуществление ухода за пожилой матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 3-й группы (ч. 2, ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО7 - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления к наказаниям в виде реального лишения свободы.

Органом предварительного следствия ФИО7 инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО7 сообщил, что состояние опьянения никак не повлияло на его решение совершить данное преступление, а также с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего наличие в действиях ФИО7 данного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО7

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Однако, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выразившегося, в том числе, в активном способствовании органу дознания в расследовании преступления, а также в добровольном полном возмещении причиненного преступлением вреда, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и полагает возможным на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ не применять к ФИО7 правила рецидива, установленные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление, - в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копии СТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «Motoland XL250-B», находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту ФИО7 в период дознания осуществляла адвокат Гринева Е.Л. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката в размере 13 052 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), банковский /счет №, счет получателя №, Отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятидесяти двух) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл «Motoland XL250-B», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- копии СТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «Motoland XL250-B», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.01.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-96/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-007884-09.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>