Судья Минина О.Н. Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 28 ноября 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции по Удорскому району ФИО2, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 19 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник государственной жилищной инспекции по Удорскому району – ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 19 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь должностное лицо к административной ответственности. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что не согласна с доводами суда, о том, что формулировка требований предписания, выразившаяся в отсутствии четкого толкования на какой именно ввод (точку поставки) необходимо произвести установку измерительного комплекса в связи с тем, что в многоквартирном доме имеется из-за его большого размера 3 точки ввода, является неконкретной и неопределенной, что не позволяет оценить объем и характер работ, которые надлежало выполнить, а также не позволяет оценить выданное предписание на предмет его исполнения в указанный в предписании срок, о незаконности и неисполнимости предписания не свидетельствуют. Законодательством РФ не закреплена обязанность надзорных органов при выявлении нарушений гражданского и жилищного законодательства РФ конкретизировать действия управляющей организации в части способов устранения выявленных нарушений, на какой именно ввод (точку поставки) необходимо произвести установку измерительного комплекса в связи с тем, что в многоквартирном доме из-за его большого размера 3 точки ввода. 

Автор жалобы и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.. 

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии автора жалобы – ФИО2 и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, не нарушены мировым судьей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый город» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, 

<

данные изъяты>.

ООО «Светлый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (011-000116) от ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела под управлением ООО «Светлый город» находятся 4 многоквартирных жилых дома в 

<

адрес> Республики Коми: 

<

адрес>.

Согласно распоряжению руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля решено провести проверку в отношении ООО «Светлый город», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 169270, 

<

адрес>, 15, 

<

адрес>, 23, 

<

адрес>. С копией распоряжения руководитель ООО «Светлый город» ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Сроки проведения проверки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных и обязательных требований, выразившихся в неисполнении обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416), правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), несоблюдении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170). 

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Светлый город» внесено предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля решено провести проверку в отношении ООО «Светлый город», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 169270, 

<

адрес>, 23, 

<

адрес>, по контролю исполнения выданного Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа и.о. руководителя ООО «Светлый город» ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Сроки проведения проверки с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что требования предписания №-л от 27.11.2017г., выданного Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> ООО «Светлый город» выполнены не в полном объеме, а именно не обеспечена установка общедомового прибора учета электроснабжения в многоквартирном 

<

адрес> Республики Коми. 

При рассмотрении дела установлено, что ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ не содержат четкого толкования на какой именно ввод (точку поставки) необходимо произвести установку измерительного комплекса. Всего в данном многоквартирном доме из-за его большого размера 3 точки ввода.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений в предписании об устранении нарушения законодательства объективно делает невозможным его исполнение, что исключает вину должностного лица, которому выдано такое предписание, в неисполнении последнего, в связи с чем действия должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Ссылка в жалобе о том, что законодательством РФ не закреплена обязанность надзорных органов конкретизировать действия управляющей организации в части способов устранения выявленных нарушений, основана на неверном толковании закона, субъективна, не учитывает необходимости толкования норм права в совокупности с требованиями обеспечения законности, обоснованности вынесенных предписаний и права на защиту лиц, в адрес которых такие предписания вынесены. Конкретизация требования предписания в отношении каждого выявленного нарушения, основанная на нормах закона, не является вмешательством в хозяйственную деятельность, а при наличии альтернативных способов устранения недостатков, эти способы подлежат включению в предписание, что в последующем и позволяет оценить предписание с точки зрения его законности и обоснованности, включая установленные сроки исполнения предписания, исходя из способов его исполнения. 

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Следует отметить, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> – ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин