Дело № 4-7-245/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 2 февраля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 3 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года в 20 часов 22 минуты на 124 км автодороги подъезд к г. Благовещенску ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области 16 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срока 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьями указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 20 часов 22 минуты на 124 км автодороги подъезд к г. Благовещенску ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 18) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с учетом установленных законом требований.

То обстоятельство, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно не было установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи была проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, жалоба ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 2 февраля 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 3 апреля 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 2 февраля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов