№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества бывших супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором указал, что стороны состояли в браке с 05.04.2002 по 07.06.2022. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей собственностью, стороны не заключали. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, стоимость которого по состоянию на текущую дату составляет от 900000 руб. до 1100000 руб. Истец просил произвести раздел указанного автомобиля между бывшими супругами.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что в период брака, а именно 25.06.2021 ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на сумму 609765,10 руб. и тогда же с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, стоимостью 540000 руб. В конце марта 2022 супругами было принято совместное решение о продаже автомобиля и досрочного исполнения обязательств по возврату заемных средств. 27.03.2022 автомобиль был продан по договору купли-продажи за 520000 руб. Стоимость автомобиля была согласована сторонами и соответствовала рыночной стоимости в момент его продажи. 28.03.2022 ФИО3 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасив оставшуюся задолженность в размере 513571,16 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что спорный автомобиль был приобретен супругами 24.06.2021 за счет кредита, указанного в отзыве ответчика, и оформлен на ФИО3 До получения кредита она (представитель истца) по просьбе истца и ответчика перечислила 180000 руб. на карточку их дочери (своей внучки). За счет этих средств ФИО3 погасила предыдущий кредит, что требовалось для получения кредита, использованного для приобретения автомобиля. Спора в отношении иного имущества между сторонами не имеется. Полагала, что ответчик в счет раздела автомобиля должен передать половину его стоимости истцу. Доказательств заявленной истцом стоимости автомобиля не имеется. Не согласна с указанной стороной ответчика ценой продажи спорного автомобиля, поскольку, по слухам, она другая. Также полагала, что дата заключения договора, указанная при продаже автомобиля ФИО3, не соответствует действительности. Сообщила, что стороны прекратили брачные отношения с 25.03.2022, после этого супруги вместе не проживали.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва. Указывал, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за счет заемных средств. Из суммы полученного кредита на приобретение автомобиля затрачено 540000 руб., оставшаяся часть на страхование жизни и здоровья заемщика. Автомобиль был продан также в период брака, полученные от его продажи средства использованы на исполнение совместных обязательств супругов по кредитному договору. На момент принятия решения о продаже автомобиля стороны состояли в браке и проживали совместно, расстались за два дня до совершения сделки. В связи с этим полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Спора о разделе иного имущества между бывшими супругами в настоящее время не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.33 СК РФ (аналогичной по своему содержанию ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Из изложенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 05.04.2002, который на основании решения мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 04.05.2022 прекращен с 07.06.2022.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Hyundai Solaris. Требований о разделе иного имущества (обязательств) сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно договора купли-продажи от 25.06.2021 на имя ФИО3 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, стоимостью 540000 руб.

Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 27.03.2022, который ФИО3 заключила с третьим лицом, продажная стоимость автомобиля указана в размере 520000 руб. По информации ОМВД России по Пудожскому району спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Петрозаводска за новым собственником 30.05.2022.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, при рассмотрении указанного дела ФИО3 заявляла, что не проживает совместно с супругом с 25.03.2022.

Указанное согласуется с пояснениями представителя истца ФИО2 о времени прекращения семейных отношений сторон с 25.03.2022, в связи с чем суд находит их достоверными.

Таким образом, приобретение спорного автомобиля было осуществлено в период брака, а его отчуждение в пользу третьего лица совершено ответчиком ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, то есть в отсутствие согласия на то ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, которое, учитывая состоявшееся отчуждение его в пользу третьего лица, подлежит разделу путем взыскания в пользу истца компенсации части его стоимости.

Поскольку продажа автомобиля была осуществлена ФИО3 в отсутствие согласия своего супруга, оснований для определения размера компенсации исходя из стоимости данного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, суд не усматривает и находит, что с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ при разделе совместно нажитого имущества между супругами должна учитываться его рыночная стоимость.

В судебном заседании стороны отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости спорного автомобиля, а также представления каких-либо иных доказательств.

Согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет, в том числе сайтов: auto.ru, auto.drom.ru, avito.ru, средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, на время рассмотрения дела составляет 687336,60 руб.

Как следует из положений п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о заключении ФИО3 кредитного договора от 25.06.2021 № с ПАО «Сбербанк» с целью приобретения спорного автомобиля не оспаривались стороной истца и согласуются со временем приобретения автомобиля (25.06.2021), в связи с чем, суд находит их обоснованными, а обязательства, возникшие по указанному кредитному договору, признает совместными обязательствами супругов.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ФИО3 28.03.2022 погасила задолженность по данному кредитному договору, выплатив Банку 513571,16 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: ((687336,60 – 513571,16):2) – 86882,72 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества 86882 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

Судья Точинов С.В.