Дело № 10-1568/2020 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., адвоката Сбродовой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

27 апреля 2009 года Челябинским гарнизонным военным судом (с учетом приведения приговора в соответствии с законодательством) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года условное осуждение отменено. ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

10 августа 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом приведения приговора в соответствии с законодательством) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 4 сентября 2012 года на 1 год 5 месяцев 4 дня, 

31 июля 2013 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 28 марта 2017 года по отбытии,

22 августа 2017 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом установлена явка с повинной. Вместе с тем, полагает, что при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и назначенное наказание превышает максимально возможное, которое по мнению осужденного не должно превышать 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Студеникин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Обращает внимание на то, что наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, исключало возможность применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и положений ст.226.9 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора и наличия обязанности прибыть к месту жительства и встать на учет в строго определенные сроки, уклоняясь от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет в органе внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ и положений ст.226.9 УПК РФ, не имелось. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и явку с повинной, данную в объяснении от 25 декабря 2019 года до возбуждения уголовного дела. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

В объяснении ФИО1 не отрицал, что при отсутствии уважительных причин не прибыл к месту жительства в установленный срок и не явился на регистрацию в отдел полиции. Кроме того, в этом же объяснении ФИО1 сообщил сведения, которые указывают на то, что его действия, после прибытия к месту жительства однозначно свидетельствуют об умышленном уклонении от соблюдения установленных судебным решением административных ограничений. 

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, ФИО1, признал полностью свою вину и дал показания в качестве подозреваемого, в которых фактически подтвердил ранее данное им объяснение, что и учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих же самых действий, выразившихся в даче признательных показаний при производстве дознания, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Поведение в быту, отсутствие сведений о нахождении на специализированных медицинских учетах учтены в качестве данных о его личности и в силу положений ст.60 УК РФ приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Как видно из приговора, проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности назначения менее строгого наказания.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, не усматривая оснований как для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, так и применения положений ст.73 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий