Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2019 по исковому заявлению ООО « ЭОС » к ФИО1 о взыскании 189 639 рублей 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7.11.2012 года по состоянию на 29.11.2016 года, из них: 120 656 рублей 94 копейки - основной долг, 53 683 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 300 рублей 00 копеек - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе и о взыскании 4 992 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 

У С Т А Н О В И Л :

3.12.2019 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилось ООО « ЭОС», в лице представителя ФИО2, действующей на основании прав по доверенности, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7.11.2012 года по состоянию на 29.11.2016 года, из них: 120 656 рублей 94 копейки - основной долг, 53 683 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 300 рублей 00 копеек - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе и о взыскании 4 992 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что 7.11.2012 года между ОАО « Восточный экспресс банк » и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Согласно с условий заявления на получение кредита, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5 302 рублей 00 копеек ( после изменения ставки 5 559 рублей 00 копеек ), дата ежемесячного взноса - 7 число каждого месяца, дата окончания погашения 7.11.2017 года, размер процентной ставки 25% годовых, после изменения ставки 28 % годовых. При подписании заявления на получение кредита, ответчик ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец ООО « ЭОС » не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ РФ от 2.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности », в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ « О банках и банковской деятельности » ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ - Кредитный договор считается заключенным, с момента согласования сторонами его существенных условий, в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 189 639 рублей 95 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ - В силу обязательства одно лицо ( ответчик ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 29.11.2016 года между ПАО КБ « Восточный » и ООО « ЭОС », был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому - право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС », в размере 189 639 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ - Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО « ЭОС » обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.12.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ООО « ЭОС ». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 24.12.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 9.01.2019 года судебный приказ от 24.12.2018 года отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ - Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ( ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 года ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей » № 2300-1 - потребителю представлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( ст. 28 ГПК РФ ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО « ЭОС », с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, просила суд требования искового заявления удовлетворить ».

Представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом представитель истца ФИО2 полностью поддержала обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении; ответчик ФИО1 - исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1, отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права, свободы и интересы других лиц, то признание иска ответчиком, необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО « ЭОС » подлежит взысканию и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу и в размере 1 497 рублей 84 копеек ( 4 992,80 х 30% = 1 497,84 ), с учетом требований подпункта 3 п. 1 ст. 333.19, абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ООО « ЭОС » – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Доскеновой Сарбиназ Бисенгаливены в пользу ООО « ЭОС » 189 639 ( сто восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять ) рублей 95 ( девяносто пять ) копеек в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7.11.2012 года, по состоянию на 29.11.2016 года, из них: 120 656 рублей 94 копейки - основной долг, 53 683 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 300 рублей 00 копеек - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭОС » 1 497 ( одну тысячу четыреста девяносто семь ) рублей 84 ( восемьдесят четыре ) копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Вернуть ООО « ЭОС » 3 494 ( три тысячи четыреста девяносто четыре ) рубля 96 ( девяносто шесть ) копеек государственной пошлины, в порядке абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 26 декабря 2019 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.