КОПИЯ

Дело №2-4385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточненных требованиях просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 469,50 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в пользу каждого из истцов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № и передаче в 4 квартале 2014 года однокомнатной квартиры под строительным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истцы, в свою очередь обязались уплатить цену договора в размере 1 600 000 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что квартира не передана, неустойку рассчитывали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 503 000 руб., так как требования превышают сумму сделки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, расходы на оплату услуг представителя завышены для данной категории споров. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор) (л.д.7-15), по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2014 года (л.д.8) передать участникам долевого строительства в равных долях по ? доле каждому по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.7,8). 

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 1 630 000 руб. (л.д.10). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 000 руб. (л.д.16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 000 руб.

С учетом пункта 2.1 договора обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи не передана.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 503 860 руб., по 251 930 руб. на каждого из истцов (503 860/2). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. 

Суд учитывает, что согласно отзыву ответчика средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,81% годовых, а размер денежной суммы, определенной исходя из данной процентной ставки составляет 503 860 руб., таким образом, ответчик согласен с данным размером неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого. 

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 523 860 рублей (503 860 + 20 000), размер штрафа будет составлять 261 930 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 130 965 руб. (261 930/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает, что требуемая истцами сумма в размере 45 000 рублей завышена и подлежит снижению до 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 538,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 251 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 251 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 538,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова