Дело №а-193/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи судья,

при секретаре Лукине С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу. 

В обоснование заявленных требований, указывает, что ФИО1 является собственником земельных участков, в связи с чем, был обязан уплатить земельный налог за 2015-2016г. Однако, ответчик указанную обязанность не исполнил. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №., которое было оставлено без исполнения. В связи с неуплатой вышеперечисленных налогов, МИФНС России № по 

<

адрес> было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов 4258954,00 руб., пени 14054,55 руб., которое оставлено должником без исполнения. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 14 054,55 рублей.

21.03.2017г. мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС по 

<

адрес> задолженности по земельному налогу на 2015,2016 годы в размере 4 273 008,55 руб., их них налог в сумме 4 258 954,00 руб., пени в сумме 14 054,55 рублей. по тем основания, что требование не является бесспорным. В результате, до настоящего момента задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 годы не уплачена в сумме 4 273 008,55 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку за 2015, 2016 годы по земельному налогу в размере 4 258 954,00 руб., пеню в размере 14 054,55 руб., а всего на общую сумму 4 273 008,55 рублей (л.д.1-5, 18-24,56-60). 

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя налогового органа в судебное заседание по причине болезни.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что административным истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя налогового органа по состоянию здоровья, суд отклоняет заявленное ходатайство, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, налоговый орган является государственным органом, и невозможность явки в судебное заседание одного из его представителей, не исключает возможности направить в суд другого работника для представления в суде интересов административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах. 

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (часть первая ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2 ст.44 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 408 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в 2015-2016гг. ФИО1 являлся собственником следующих земельных участков (л.д.710-109, 146-186):

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, начисленного за 2015г.-2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В данном случае налогоплательщик обязан был уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 4 ст. 57, п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, установленные ст.70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, если иное не предусмотрено законом, иной смысл исполнения обязанности по уплате налога данной нормой не придается.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст.75,69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2016 г. сумме 718 070 руб., а также на уплату, пересчитанного земельного налога за 2015 год, в сумме – 3540884 руб., а всего на общую сумму 4258954 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017г.(л.д.64-68). 

Однако, земельный налог, согласно вышеуказанного налогового уведомления, административным ответчиком в установленный срок уплачен не был.

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст.75,69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой ФИО1 земельного налога за 2015г.- 2016г. в установленный законом срок, Инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму налогов 4258 954 руб. и пени 14054,55 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Однако, ответчик задолженность по земельному налогу в установленный в требовании срок, не уплатил.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром (л.д. 62, 69, 188-193). 

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Так, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, по общему правилу контролирующий орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора (пени, штрафа) с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только если суммарная задолженность превышает 3000 руб. (абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 4258 954 руб. и пени 14054,55 руб. 

И.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает 500000 руб. (л.д.145).

С учетом того, что срок уплаты задолженности в требовании, направленном в адрес истца был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд (л.д.1-5). 

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд либо отказе разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела - решении суда, вне зависимости от наличия (отсутствия) ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, незначительный период просрочки (20 дней) по подаче административного искового заявления, учитывая, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности и пени в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

До настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату имеющейся задолженности в Инспекцию не поступало. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у административного ответчика спорной недоимки по земельному налогу за 2015г.- 2016г., в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки по земельному налогу за 2015г. обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 11684,92 руб., на сумму недоимки по земельному налогу за 2016г. также обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 2369,63 руб. (л.д.3-5).

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29565 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Аадминистративные исковые требований МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015- 2016 годы в размере 4 258 954,00 руб., пени в размере 14 054,55 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за 2015г. в сумме 3540884 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 г. сумме 718 070 руб., пени по земельному налогу за 2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11684,92 руб., пени по земельному налогу за 2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2369,63 руб., а всего 4273008 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 29565 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.судья