№ 2-4815/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО, ... г. года рождения, мать истца ФИО1, похищена ... г. года сотрудниками МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», о чем истец поставила в известность управление пенсионного фонда, с которым состоит в договорных отношениях, поскольку она осуществляла уход за матерью ФИО Истец указывает, что она объявила свою мать ФИО в розыск, поэтому пенсионный фонд не вправе был прекращать выплату пенсии ФИО, которую истец получала по доверенности от нее. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде пенсии, которая выплачивалась ФИО и компенсации по уходу за ней. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, уточнив, что материальный ущерб просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что по вызову истца бригадой скорой медицинской помощи 24 декабря 2015 года зафиксирована биологическая смерть ФИО, о чем информация была передана сотрудникам полиции. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства в причинении истцу материального ущерба сотрудниками МБУЗ, в иске истцу просила отказать.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону также просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив суду, ФИО, мать истца, являлась получателем пенсии по старости, которую фактически получала по доверенности ее дочь ФИО1 В 2016 году получателем пенсии ФИО факт регистрации по месту получения страховой пенсии не был подтвержден, в связи с чем были сделаны запросы в различные организации. Согласно полученной из ГБУ РО «БСМЭ» информации, ФИО умерла ... г., в связи с чем, решением от 08.11.2016 выплата пенсии ФИО прекращена с 01.01.2016. Пенсия выплачивается лицу, которому она назначена, соответственно ее выплата прекращается в связи со смертью получателя пенсии. Оснований для выплат истцу пенсии умершей не имеется. Поскольку никакого ущерба пенсионный фонд истцу не причинял, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является дочерью ФИО ФИО являлась получателем пенсии по старости, которую фактически получала по доверенности ее дочь ФИО1, истец по делу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из информации, предоставленной МБУЗ «ГБСМП» ФИО умерла ... г.. Вследствие чего, решением от 08.11.2016 ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, выплата пенсии ФИО прекращена с 01.01.2016.

Факт смерти получателя пенсии ФИО подтверждается представленными картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти человека, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

В силу приведенных выше положений норм права правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Из заявленных требований следует, что истец претендует на сумму пенсии умершей ФИО, выплата которой прекращена в связи со смертью получателя пенсии.

Учитывая, что право на такую пенсию неразрывно связано с личностью умершей матери истца ФИО, такие права не переходят в порядке наследования к наследникам.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлина.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8888,88 руб. Правовых оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 8888,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья