Дело № 2-2858/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – Общество, ответчик), указав в нем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Какие-либо обременения участка ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. По её участку проходит воздушная линия электропередачи 

<

данные изъяты>, а также находятся шесть электрических опор, ведущие в ООО «Сады Старой Руссы», которые установлены незаконно. Эти опоры препятствуют использованию участка по своему усмотрению, при этом установлена охранная зона в 10 метров. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать шесть столбов линии электропередачи 

<

данные изъяты>, ведущие в ООО «Сады Старой Руссы» с оборудованием расположенным на них и восстановить плодородный слой земли, а также установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № под линией электропередачи 

<

данные изъяты> кроме того, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица – ООО «Леда» (в одном лице с представителем истца) с иском согласился.

Представители третьих лиц – Администрации Старорусского муниципального района и ООО «Сады Старой Руссы» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Переход права собственности на участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно правоустанавливающим документам, обременений земельного участка не зарегистрировано.

Исходя из характера спора, суд отмечает, что бременем доказывания истца является факт расположения спорных опор на принадлежащем ей земельном участке, а бременем доказывания ответчика – законность расположения спорных электрических опор на земельном участке истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт расположения трех электрических опор 

<

данные изъяты> «Солобско») № (координаты 

<

данные изъяты>), № (координаты 

<

данные изъяты>) линии 

<

данные изъяты> и столб № (координаты 

<

данные изъяты>) линии 

<

данные изъяты> на земельном участке истца, что подтверждается представленной истцом схемой местоположения воздушной линии ЛЭП, выполненной кадастровым инженером ФИО8, не доверять которой у суда оснований не имеется, исходя из статуса лица, выполнившего данную схему.

В то же время ответчиком в силу вышеозначенного бремени доказывания суду не представлено надлежащих доказательств законности расположения указанных опор на земельном участке истца, к такому выводу суд пришел, исходя из нижеследующего.

Из соглашения № о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) следует, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 предоставила Обществу части земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м для проведения работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>», а Общество возмещает ей убытки сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду.Из п. 2.5 Соглашения следует, что Общество обязуется, в случае размещения при строительстве на земельном участке дополнительных опор 

<

данные изъяты> заключить с ФИО9 долгосрочный договор аренды земель, либо выкупить земельный участок под опорой ВЛ.

Вместе с тем, Обществом не представлено каких-либо договоров с ФИО9 о расположении спорных опор на земельном участке, находившимся в её собственности.

При этом ответчиком, исходя из его бремени доказывания, суду также не представлены доказательства наличия спорных опор на момент заключения Соглашения, т.е. до проведения реконструкции, а дальнейшее самовольное включение спорных опор в проект реконструкции, минуя волеизъявление собственника земельного участка, нельзя признать легитимным. 

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО9 при продаже земельного участка указывала истцу на незаконность установки спорных опор, при этом не доверять этим доводам у суда оснований не имеется, исходя из принципа добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и пока Обществом не доказано обратное, поскольку именно это и является его бременем доказывания, однако суду не представлено соответствующих доказательств. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В этой связи следует обязать Общество демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № столбы ЛЭП (

<

данные изъяты>) №а (координаты 

<

данные изъяты>), № (координаты 

<

данные изъяты>) линии Л-3 и столб № (координаты 

<

данные изъяты>) линии Л-1.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Обществом решения суда, считает необходимым определить месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В демонтаже остальных столбов ЛЭП (№в и №) следует отказать, поскольку согласно представленной же истцом схеме местоположения воздушной линии ЛЭП эти столбы не находятся на земельном участке истца, а доводы представителя истца о нарушении права собственности истца в части расположения охранной зоны судом отклоняются, поскольку расположение опоры не влечет само по себе установление охранной зоны при отсутствии линии электропередачи.

Также следует отказать и в удовлетворении требования истца о восстановлении плодородного слоя земли, поскольку истцом в данном случае не представлено каких-либо доказательств разрушения такового.

В части искового требования истца об установлении публичного сервитута суд также приходит к выводу о его необоснованности, исходя из смысла вышеуказанных положений закона о том, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а Общество не относится к вышеперечисленным субъектам правоотношений.

Переходя к распределению судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также частично судебные расходы за изготовление схемы местоположения воздушной линии ЛЭП, которые документально подтверждены, но, исходя из объема удовлетворенного в этой части требования, в размере 12 000 руб.

Для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает оснований, поскольку фактическое несение этих расходов истцом документально не подтверждено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № столбы ЛЭП (

<

данные изъяты>») №а (координаты 

<

данные изъяты>), № (координаты 

<

данные изъяты>) линии Л-3 и столб № (координаты 

<

данные изъяты>) линии Л-1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.