УИД 47RS0016-01-2023-001653-19

Дело №33-177/2026 (33-4959/2025)

№ 2 – 408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2025 года по гражданскому делу №2-408/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., возражения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк БТБ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 с его наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Ссылался на то, что заемщик не выполнял надлежащим образом обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2025 года исковые требования ПАО «Банк БТБ» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО12 и ФИО13 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими наследниками, поскольку отказались от наследства после смерти ФИО1 Ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находились дела по искам иных кредиторов наследодателя с требованиями о взыскании заложенности, размер которой не учтен на момент вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 144 118 рублей 80 копеек под 10,9 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 55).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита путем ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились его сестра ФИО2 и брат ФИО1 (л.д. 56-57, 58-59).

Родители наследодателя ФИО9 и ФИО10 отказались от наследства (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 представили нотариусу заявления об отказе от наследства (л.д. 62, 63).

На момент смерти ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72- 73).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность наследников ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела № 2-289/2023 судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики, как наследники должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что у наследодателя имелась задолженность по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности, что не учтено судом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В предмет доказывая по настоящему делу, в том числе включаются факты наличия наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

Как указано выше, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года по делу № 2-289/2023 установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств иной стоимости не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО Банк ВТБ просил взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года по делу № 2-289/2023 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность наследников ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения об иных спорах кредиторов к наследственному имуществу, наследникам ФИО1

Согласно ответу от 08.12.2025 года в производстве Сосновоборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело №2-650/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к наследникам ФИО1 - ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и взыскании кредитной задолженности по договору №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> том 2 л.д. 185, 186-217)

Аналогичная информация содержится в отчете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-184)

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции учтено наличие иных кредитных обязательств наследодателя и размер долга наследодателя на общую сумму 

<

данные изъяты> а также стоимость наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для принятия наследства, ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти брата – ФИО1 (том 1 л.д. 56-57, 58-59)

Родитель ФИО1 отказались от принятия наследства (том 1 л.д. 60, 61)

О наличии у наследодателя долгов и возбужденных исполнительных производств ответчики узнали из письма нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти брата – ФИО1 (том 1 л.д. 62, 63).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти брата установленным законом способом - путем обращения к нотариусу. С заявлением об отказе от наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти брата ответчики не обращалась, в то время как при принятии наследства указанным способом отказ от наследства возможен только в течение данного срока. Восстановление срока для отказа от наследства в этом случае не допускается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026