РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Ш.А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД2-3/4-3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (строительный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. Пояснил, что он обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования добровольно ответчиком не исполнены. Также указал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ. решениями суда с ответчика ему взыскана. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не оспаривала, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Также указала на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и размеру компенсации морального вреда, о чем представила письменное ходатайство. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (строительный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.5-8).

В соответствии с указанным договором, стоимость одного кв.м. помещений объекта долевого строительства принята равной 

<

данные изъяты> руб., цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ш.А.В. к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Скайград девелопмент» в пользу Ш.А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.05.2019г. с ООО «Скайград девелопмент» в пользу Ш.А.В. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договор участия в долевом строительстве за период с 18.09.2019г. по 12.03.2019г. в размере 233783,55 руб.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Обратного ответчиком суду не доказано. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.10-12).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (размер неустойки) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить общий размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.В. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Ш.А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года

Судья Т.В.Казарова