Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по искуФИО5 администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самарао возмещении ущерба, указав, что 27.03.2016г. на принадлежащий ей автомобиль Шевролет Круз на проезжей части около 

<

адрес> упало дерево, в связи с чем транспортное средство было повреждено. В связи с этим, она обратилась в отдел полиции №, постановлением которого от 06.04.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ею были направлены претензии в том числе в адрес администрации г.о. Самара, однако ее требования исполнены не были. С целью достоверного и объективного определения размера, причиненного ее автомобилю, она обратилась в ООО « Центр оценки и экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 104 433 руб. 03 коп., согласно отчета указанного общества, утрата товарной стоимости составляет 20 057 руб. 36 коп. За оценочные услуги по договору ею было оплачено 8 000 руб. Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара от 10.06.2008г. следить за состоянием деревьев в г.о. Самаре обязаны муниципальные специализированные организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 433 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 057 руб. 36 коп. 

В судебном заседании истица уточнила требования, просила взыскать с администрации г.о. Самарав ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102 132 руб. 02 коп., УТС в размере 20 057 руб. 36 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3- его лица Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара ФИО1, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что автомобильная дорога по 

<

адрес> просека, на участке дороге, где упало дерево на автомобиль истицы, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №, и содержится в рамках заключенного от имени муниципального образования муниципального контракта с МП г.о. Самара « Благоустройство». В соответствии с п. 1.2 Контракта, работы МП г.о. Самара « Благоустройство» должны выполняться в соответствии с Технологией, согласно которым предприятие обязано производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз. В связи с этим, считает, что зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги по Шестой просеке находятся на содержании МП г.о. Самара « Благоустройство», которое в данном случае является надлежащим ответчиком. В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара отказать. 

Представитель МП г.о. Самара « Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что предприятие не производит обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории г.о. Самара, поскольку данный вид работ муниципальным контрактом действующим на 

период причинения повреждений автомобилю истицы не был предусмотрен и предприятию не оплачивался. Самостоятельное выявление аварийных и сухостойных деревьев не дает прав предприятию на самостоятельное принятие решения о производстве работ по спилу или обрезке. В связи с этим, считает, что предприятие является не надлежащим ответчиком, полагает, что в данном случае ответственность несет администрация г.о. Самара, как собственник дороги. 

Представитель 3 – его лица ООО « Амонд - Жилкомсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало вдоль автомобильной дороги по Шестой просеке в 

<

адрес>, в связи с чем, в зону ответственности общества не входит.

Представитель 3- его лица администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № ( в ред. от 13.02.2018г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 11 ст. 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются наавтомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. 1441, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в которую включена 

<

адрес> просека в полном объеме, то есть указанная улица относится к дорогам местного значения. 

Из ст. 7 Устава г.о. Самара следует, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

Из п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара Федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исполнительно- распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. 

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомашины Шевролет Круз, гос. номер №, которая была повреждена 27.03.2016г. в результате падения дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги по Шестой просеке в 

<

адрес>, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

По данному факту была проведена проверка ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в результате которой постановлением от 06.04.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с составом преступления. 

Судом установлено, что повреждения автомашины истицы произошло в результате падения дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги по Шестой просеке в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются приведенным выше постановлением от 06.04.2016г.

Поскольку элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложена на администрацию г.о. Самара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате падения дерева, которое произрастало вдоль автомобильной дороги по Шестой просеке в 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны администрации г.о. Самара, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5 в данном случае должна быть возложена на администрацию г.о. Самара. 

Согласно экспертного заключения и отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 132 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости - 20 057 руб. 36 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению и отчету, поскольку правильность данного заключения и отчета участниками процесса не оспаривалась, иных заключений и отчетов представлено не было. К тому же, данное заключение и отчет изготовлено специализированной организацией, специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. 

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к падению дерева, в результате которого наступило повреждение имущества истицы, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с администрации г.о. Самара в еёпользу материального ущерба в размере 102 132 руб. 02 коп. и утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации г.о. Самары о том, что администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком не является, поскольку на период причинения ущерба автомобилю истца обязанность по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> просека осуществляло МП г.о. Самара « Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение работ, которым предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, их санитарная обрезка. Как установлено судом, дорога по 

<

адрес> просека относится к дорогам местного значения и обязанность по ее содержанию возлагается на администрацию г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Таким образом, именно администрация г.о. Самара в силу приведенных выше положений закона обязана содержать указанную дорогу, а также зеленые насаждения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, к которым относится упавшее дерево. Наличие указанного муниципального контракта не освобождает администрацию г.о. Самара от ответственности за ущерб причиненный имуществу иных лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, зеленых насаждений, являющихся частью указанной дороги. Кроме того, администрация г.о. Самара не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к соответствующему лицу, если полагает, что уполномоченным органом не были исполнены свои обязательства по данному контракту. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 132 руб. 02 коп., УТС в размере 20 057 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко