дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И. Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Илюкова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным служебным автобусом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ...», двигаясь на территории автостоянки ООО «...», расположенной по адресу: ..., совершил наезд на пешехода А., стоящего на территории вышеуказанной автостоянки возле автобуса марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате грубого нарушения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), а именно: пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что лица, нарушившие Правила Дорожного Движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункта 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так ФИО1, примерно в 05 часов 00 минут, управляя технически исправным служебным автобусом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО ...», двигаясь на, территории автостоянки ООО «...», расположенной по адресу: ..., проявил преступную небрежность, то есть осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения в результате этого вреда здоровью иных лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, наледь на асфальтовом покрытии, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при выезде с места парковки, выполняя маневр - поворот направо, совершил наезд на пешехода А., стоящего на территории вышеуказанной автостоянки ООО «Грузовик», в результате чего прижал его к припаркованному автобусу марки «Нефаз ... с государственным регистрационным знаком .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы: раны подбородка; грудной клетки: закрытых переломов 2-7 ребер справа, 3-9 ребер слева; оскольчатого перелома правой лопатки; переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, осложнившейся пневматораксом, подкожной эмфиземой, согласно пункта ... приказа Минздравсоцразвития РФ от ... ... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 - лицо, управляющее служебным автобусом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что у него имеются водительское удостоверение ... выданное ..., сроком действия до ... категории В, В1, С, Cl, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, DIE, М, стаж вождения более 40 лет. Ранее ДТП у него никогда не было. Он работает водителем в ООО «...». За ним закреплен автобус ... регистрационный знак ... РУС. ... примерно в 04 часа 30 минут он приехал к себе на работу на автостоянку «Грузовик», распложённую по адресу: .... Он прошел предрейсовый медосмотр, получил путевку и сел в закрепленный за ним автобус ... регистрационный знак ... РУС. На автостоянке автобусы стоят в несколько рядов и между рядами расстояние около 10 метров. Он завел автобус, набрал воздух в тормозную систему и на второй скорости стал выезжать с данного ряда, чтобы выехать со стоянки. Время было около 05 часов 00 минут. В это время правее от него в противоположном ряду, возле передней части автобуса ... регистрационный знак ... стояли трое водителей: А., К. и С. Выезжая с ряда, повернул руль вправо, и, проехав не более 5 метров, он нажал на тормоз, чтобы избежать наезд на пешеходов, вследствие чего его автобус стал заносить влево из-за гололеда на стоянке, К. и С., увидев это, отошли, а А. не среагировал. В результате торможения его автобус понесло юзом влево в сторону стоявшего автобуса ... регистрационный знак ..., в передней части которого стоял А. Вследствие чего А. оказался прижатым между автобусами. После чего он тут же сдал назад, выбежал из автобуса и подбежал к А. Последний упал на дорогу. Они вызвали для него скорую помощь, укрыли его до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, то его госпитализировали. Так же на место вызвали сотрудников ДПС, которые оформили при нем все документы по данному ДТП в присутствии понятых. Документы он читал, в них все было указано верно, их подписал. Он осознает, что виноват в данном ДТП. С А.. они примирились, ему он оказывал посильную материальную и физическую помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 72-74, 97-98). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А. следует, что ... примерно в 04 часа 30 минут он приехал к себе на работу на автостоянку «Грузовик», расположенную по адресу: .... У него в тот день был выходной, он приехал, чтобы забрать документы, которые забыл накануне на работе в своем автобусе. На автостоянке в несколько рядов стояли автобусы марки Нефаз. Он встал возле одного из автобусов в ряду, а именно возле автобуса марки ... регистрационный знак ..., где общался с коллегами по работе К., который является водителем данного автобуса и С. Напротив их, примерно в 10 метрах стоял другой ряд автобусов и один из автобусов данного ряда, а именно автобус марки Нефаз регистрационный знак ... РУС под управлением ФИО1 стал выезжать. Для него было достаточно место, чтобы выехать, однако, когда тот начал поворачивать, то автобус стало заносить в их сторону. К. и С., увидев это, отскочили, он отскочить не успел, так как в это время отвлекся на свой сотовый телефон и в результате ФИО1 наехал на него автобусом Нефаз регистрационный знак ... РУС передней левой частью и прижал его к автобусу Нефаз регистрационный знак ... к передней правой стороне данного автобуса. После чего ФИО1 тут же отъехал и он упал на снег, так как ему придавило грудь и было тяжело дышать. Упал он возле автобуса Нефаз регистрационный знак ... РУС. Ребята тут же к нему подбежали, кто-то из них вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, ребята его укрыли, чтобы он не замерз. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и его увезли в больницу, где госпитализировали сперва в реанимацию, так как он тяжело дышал. В результате данного наезда ему причинены телесные повреждения в области грудной клетки. Так, согласно заключению эксперта ... от ... у него выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы: раны подбородка; грудной клетки: закрытых переломов 2-7 ребер справа, 3-9 ребер слева; оскольчатого перелома правой лопатки; переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, осложнившейся пневмотораксом, подкожной эмфиземой, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. С заключением эксперта он согласен, в нем указаны все телесные повреждения. С водителем ФИО1 они примирились, тот ему материально и физически помогал по мере своей возможности. К нему претензий не имеет. Привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 67-69).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей К. (л.д.80-81), С, (л.д. 83-84) в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями потерпевшего А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ... в 18 часов 00 минут он заступил на смену для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в составе ПА-470 совместно со старшим инспектором ДПС А. Примерно в 05 часов 05 минут ... из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода на автостоянке «Грузовик» по адресу: .... Прибыв на адрес, они увидели, что автобус «...» с регистрационным знаком М ... 116 РУС, под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автобусом «...» с регистрационным знаком ... и между данными автобусами был зажат пешеход А. К их приезду пешеход А. лежал на дороге укрытый различной одеждой. А. не разговаривал, тому было трудно дышать. Водитель ФИО1 пояснил, что, выезжая с парковочного места, взяв не правильный угол, поняв, что не вписывается на дорогу, нажал на тормоз, в результате автобус понесло юзом в сторону припаркованных автобусов напротив его парковки и он совершил наезд на пешехода А., который стоял возле автобусов напротив и прижал его к стоящему автобусу «Нефаз 5299-11-32» регистрационный знак 

<

***> РУС. Вскоре приехала скорая помощь и пострадавшего увезли. Они начали оформлять данное ДТП. Ими были опрошены водитель ФИО1 и очевидцы. Он составил справку о ДТП и приложение к нему, инспектор А. оформил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. К ним на помощь приехал дополнительных экипаж ПА-432 в составе В. и С, которые оформили осмотр автотранспорта и�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������������???????�?�?Й??Й?��?Й?????????

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля А. (л.д. 78-79) в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что он работает в ООО «... Транс» начальником автоколонны. По адресу: ... располагается стоянка временного отстоя автобусов. С данного места автобусы уходят в рейс и возвращаются после рейса. На территории стоянки административного корпуса не имеется. Есть только диспетчерская. На стоянке встают автобусы в четыре ряда, между рядами имеется пространство для совершения маневра для выезда. Так, ... в 05 часов 00 минут их водитель ФИО1, пройдя медосмотр, и, получив в исправном состоянии автобус ...» с регистрационным знаком М ... РУС, стал выезжать со стоянки «Грузовик», при этом не учел скорость при совершении маневра при повороте направо совершил наезд на пешехода А., работающего у них водителем, и прижал того к стоящему автобусу «...» с регистрационным знаком ... РУС. После того, как это произошло, к нему позвонила диспетчер и сообщила об этом. Он тут же приехал на стоянку «Грузовик». На стоянке в тот период времени был снежный накат, гололеда на месте происшествии не имелся. Так же на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала А. (л.д. 86-87).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что ... примерно в 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... 116 РУС, двигаясь на автостоянке «...», по адресу: ..., ..., не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода А., которого прижало к стоящему автобусу ...33, регистрационный знак ... РУС под управлением водителя К. В результате ДТП пешеход А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ... от ..., повлекшие тяжкий вред здоровью. В данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Из сообщения «02», поступившего в дежурную часть УМВД России по ... в 05 часов 01 минуту ..., следует, что на автостоянке по адресу: ... наезд на мужчину, прижат к стене, не дышит (л.д. 8).

Из сообщения «02» поступившего в дежурную часть УМВД России по ... в 05 часов 02 минуты ..., следует, что на автостоянке по адресу: ... водителя зажало под автобусом, находится без сознания, ДТП не было, заводил автобус (л.д. 9).

Из сообщения «03», зарегистрированного в 05 часов 50 минут ... следует, что в больницу поступил А., на работе «Техно Транс» был зажат между автобусами. Диагноз: закрытый перелом ребер справа, напряженный гемопневмоторакс справа (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра ... осмотрен автобус «...» регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «...», на автобусе повреждено лобовое стекло (л.д. 12-13), согласно протоколу осмотра ... осмотрен автобус «...33» регистрационный знак ... РУС, принадлежащий ООО «...», на автобусе повреждено лобовое стекло, правое зеркало заднего вида (л.д. 12-13), данные автобусы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена автостоянка ...», расположенная по адресу: ..., дорожное покрытие асфальтировано, на стоянке в несколько рядов припаркованы автобусы, автобус марки «...» регистрационный знак ... припаркован в ряду, напротив него на проезжей части стоянки лицевой частью стоит автобус марки «...» регистрационный знак ... RUS. Между автобусами расстояние 6,7 метра. Расстояние между рядами 22 метра. Дорожное покрытие – гололед (л.д. 17-20).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ...: место происшествия: ..., автостоянка «...», время происшествия ... в 05 часов 00 минут, состояние погоды: ясное, видимость впереди - более 100 метров, освещение пути - искусственное, освещение транспорта - автомобильные фары, продольный профиль пути - прямой, ширина проезжей части - парковка, расстояние между рядами 22 метра, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - гололед, дефекты дорожного покрытия - отсутствуют, скорость движения транспорта перед происшествием - 5-10 км/ч. Краткое описание происшествия: водитель ФИО1, управляя автобусом марки ...-11-...» регистрационный знак ... 116 RUS совершая поворот на парковке, понял что не вписывается в поворот, начал тормозить, автобус по инерции из- за гололеда понесло и он въехал в другой припаркованный автобус, один человек не успел убежать, его зажало между автобусами (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена автостоянка «...», расположенная по адресу: .... Территория огорожена забором из бетонных плит, при въезде пропускной режим. Справа от входа на стоянке стоит административное здание двух этажное. С лева от въезда припаркованы легковые автомобили, на остальной части стоянки припаркованы автобусы в несколько рядов (л.д. 89-91).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у А. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы: раны подбородка; грудной клетки: закрытых переломов 2-7 ребер справа, 3-9 ребер слева; оскольчатого перелома правой лопатки; переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, осложнившейся пневмотораксом, подкожной эмфиземой, согласно пункту ..., приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ... ... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) (л.д. 41-42).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у А. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы: раны подбородка; грудной клетки: закрытых переломов 2-7 ребер справа, 3-9 ребер слева; оскольчатого перелома правой лопатки; переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, осложнившейся пневмотораксом, подкожной эмфиземой, согласно пункту ..., приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ... ... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) (л.д. 60-63).

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии 16 32 ... от ... следует, что владельцем автобуса «...» регистрационный знак ... РУС, является ООО «Таграс-Транссервис» (л.д. 29).

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии ТС серия 16 24 ... от 08 апреля следует, что владельцем автобуса «Нефаз 5299-11-32» регистрационный знак 

<

***> РУС, является ООО «Таграс-Транссервис» (л.д. 32).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» от ... в 06 часов 08 минут на ФИО1, результат освидетельствования 0,0 мг/л. (л.д. 33-34).

Согласно данным ИЦ МВД по ... ФИО1 в период с ... по ... привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 36-37).

Согласно путевому листу ТТН ... на автобус марки «...» регистрационный знак ... от ... водителем является ФИО1 (л.д. 35).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший А. в своем письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автобусы «...» регистрационный знак ..., «...» регистрационный знак ... RUS, переданные на ответственное хранение в ООО «...», – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья И.Р. Гиззатуллин