КОПИЯ

№ 2-6984/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что согласно кредитному договору №... от 08 ноября 2013 года АКБ «Спурт» предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры №... расположенной в доме .... Государственная регистрация прав собственности на указанную квартиру за ответчиками проведена в установленном законом порядке. Квартира приобретена ответчиками в общую долевую собственность с долями в праве по 1/4 каждому, при этом установлено обременение – ипотека, что удостоверено закладной. В настоящее время владельцами данной закладной является истец. В нарушение условий кредитного договора и условий закладной ответчиками с июня 2014 года обязательства по возврату кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор №0755/9005/13 от 08 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 1 682 320 рублей 02 копеек. Кроме того, просят обратить взыскание на квартиру №... расположенную в доме ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы в размере 80% от ее рыночной стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 611 рублей 60 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу назначена экспертиза, для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №1136/17 от 02 октября 2017 года, данному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», стоимость квартиры №..., расположенной в доме ..., составляет 2 010 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании требования иска не признала, указав, что вошла в график. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №0755/9005/13 от 08 ноября 2013 года АКБ «Спурт» предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры №... расположенной в доме ... (л.д. 6-15).

Согласно закладной в настоящее время ее владельцем является истец (л.д. 23-31).

Банком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как согласно уточненным расчетам истца по состоянию на 24 июля 2017 года у ответчиков имеется задолженность в размере 1 883 176 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 1 555 651 рубль 88 копеек, долг по процентам – 251 031 рубль 17 копеек, пени – 76 493 рубля 32 копейки (л.д. 60-58).

Согласно предоставленной ответчиком квитанции от 07 ноября 2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что нарушенные права банка восстановлены, ответчик вошел в график производства платежей по договору займа, соответственно на день рассмотрения настоящего дела задолженности по договору займа перед истцом не имеется. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного прекращения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска. 

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

Судья Фарзутдинов И.М.