Дело № 5-856/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, [Адрес], ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 06 июля 2024 года выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив 09 февраля 2024 года трудовой договор с гражданкой Республики Таджикистан [ФИО 1], не уведомил УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 14 февраля 2024 года.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – Тюрина К.О. событие правонарушения и вину признали, показали, что в установленный срок ФИО1 явился в подразделение по вопросам миграции, в тот день документы не принимали и ему рекомендовали обратиться в миграционный центр на [Адрес], там его тоже не приняли, а охранник на проходной сказал, что все документы он может опустить в специально установленный ящик для приема документов, он так и сделал, думая, что этого достаточно, затем ему сказали, что так у него нет доказательств подачи уведомления, в связи с чем он подал уведомление повторно, просили освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью или ограничиться предупреждением; в отношении ФИО2 составлено 4 протокола за неуведомление о заключении трудовых договоров с 4 иностранными гражданами, считают, что на основании части 5 статьи 4.4 Кодекса соответствующие дела подлежат объединению, а наказание назначено как за одно правонарушение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что вопреки этим требованиям закона индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив 09 февраля 2024 года трудовой договор с гражданкой Республики Таджикистан [ФИО 1], не уведомил УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 14 февраля 2024 года, хотя такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Содеянное подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, 

копией уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ от 15 марта 2024 года,

копией трудового договора №7 от 09 февраля 2024 года,

копией справки о приеме уведомления о заключении трудового договора,

письменными объяснениями ФИО1, его показаниями в судебном заседании.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ] детей.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса, по делу не установлены.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

Оснований для замены наказания предупреждением судья не находит, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности государства, обеспечиваемой в том числе соблюдением установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты настоящее дело об административном правонарушении с иными возбужденными в отношении ФИО1 делами, объединению не подлежит, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку как следует из примечания к статье 18.15 Кодекса установленная данной статьей административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено четыре аналогичных дела, назначение штрафа в установленном законом размере приобрело бы характер чрезмерного административного взыскания, подавляющего предпринимательскую активность и ставящего под угрозу дальнейшую деятельность индивидуального предпринимателя. Такие чрезмерные последствия находятся за рамками установленных в статье 3.1 Кодекса целей административного наказания, поэтому судья находит, что достижение этих целей по настоящему делу не может быть обеспечено назначением наказания в виде штрафа. Это обстоятельство является предусмотренным статьей 3.12 Кодекса основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности за совершение правонарушения, посягающего на установленный порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности временного прекращения предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес], сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов