2-1118/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО Банк «Онего» ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 16 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита Банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 № ... от ХХ.ХХ.ХХ и ФИО3 № ... отХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 204 004 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 201 968 рублей, проценты за пользование кредитом (на срочную задолженность) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 2036 рублей. Ссылаясь на ст. 307-310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ПАО Банк «Онего» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... Согласно договору ФИО2 получил в ОАО Банк «Онего» кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок 84 месяца. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Кредит выдан ответчику путем перечисления суммы кредита на текущий счет № ..., открытый на имя заёмщика в банке.

В соответствии с п.3.6. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.6.1 Договора списанием банка денежных средств со счета заемщика в соответствии с договором банковского счета и кредитным договором. При нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № ... от ХХ.ХХ.ХХ и ФИО1 № ... от ХХ.ХХ.ХХ (п.2.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств последнего как должника по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 и ФИО3 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, отвечают за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласился на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору. 

Судом установлено, что обязательства по договору в полном объеме ФИО2 не выполнял в установленные договором сроки, неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом ХХ.ХХ.ХХ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 204 004 рублей, в том числе: задолженность по основному кредиту – 201 968 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом (на срочную задолженность) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 2036 руб. Расчет суммы иска выполнен верно, судом проверен. 

В обоснование своих доводов ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиками, принятые по кредитному договору и договорам поручительства обязательства не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с нарушением существенных условий договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Кроме того, ответчикам было предложено расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 11 240 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3746,67 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 С.ча, ФИО1 в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 204 004 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 201 968 руб., проценты за пользование кредитом на срочную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2036 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 С.ча, ФИО1 в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3 746,67 руб. с каждого. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

...>

А.В. Дмитриев

<

...>

<

...>