Дело № 2-1531/2019

64RS0046-01-2019-001356-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретарях Нуштаевой Н.А., Ребровой О.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя, адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 31.12.2015 г. в вечернее время истец вместе со своей супругой ФИО17., дочерью ФИО8, другом ФИО9 выезжал со двора по 

<

адрес> в направлении центра г. Саратова на своем автомобиле. Около 4-го подъезда 

<

адрес> движение автомобиля истца перегородил другой автомобиль белого цвета. Истец после длительного ожидания, попросил водителя другого автомобиля уступить ему путь, путем перемещения автомобиля в сторону. Водитель автомобиля уступать путь отказался, от объяснений отказался, перешел на хамство. ФИО1 вновь просил водителя убрать автомобиль в сторону и не создавать помех в движении. В этот момент из автомобиля вышла ФИО3, которая начала кричать и оскорблять его. ФИО1 игнорировал ФИО3, продолжал диалог с водителем автомобиля. ФИО3 начала оскорблять ФИО1 ссылаясь на национальность. Просьба ФИО1 к ФИО3 о необходимости успокоиться не принесла ожидаемых результатов, а напротив, возмутило ФИО3 еще больше. ФИО3 впилась ногтями в шею и лицо ФИО1, нанесла удар ногой в пах. После получения повреждений, ФИО1 вернулся в свой автомобиль и пытался уехать с места происшествия. Прекратить инцидент получилось посторонним людям, которые проходили мимо.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО1 имелся кровоподтёк и ссадина на лице, в паховой области. 

Таким образом, ФИО3 причинила ФИО1 физические или нравственные страдания, поэтому требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы, поддержали доводы, изложенные в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что он 31.12.2015 г. в вечернее время вместе со своей семьей и другом выезжал на своем автомобиле со двора 

<

адрес>, но ему перегородил дорогу другой автомобиль, который припарковался у подъезда дома. Из него вышла ФИО3 и молодая женщина с ребенком. ФИО3 выгружала из машины сумки. Водитель указанного автомобиля также находился около багажника машины. Он посигналил водителю, но последний не отреагировал. После длительного ожидания, он попросил водителя убрать автомобиль в сторону. Водитель уступать дорогу отказался. Когда он подошел к водителю, чтобы попросить его освободить ему путь, из машины вышла ФИО3, которая стала кричать на него и оскорблять. Что именно она кричала, он не помнит. Затем она подбежала и вцепилась ему в лицо и шею руками, исцарапав их, в результате чего, у него появились царапины в районе скулы и носа. Потом она ударила его ногой в область паха, от чего образовался синяк. Он оттолкнул ФИО3 и она упала. После произошедшего, он вернулся в автомобиль и уехал со двора. 

Ответчик ФИО3, её представитель, адвокат Степанова М.В. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 никаких ударов истцу не наносила, не оскорбляла его, напротив, истец ее толкнул, от чего она упала. ФИО3 впоследствии обратилась за медицинской помощью, затем написала заявление в полицию. Возможно, когда пыталась остановить ФИО1, который находился в машине и уезжал, она его случайно задела по лицу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. в период времени с 16 час. до 17 час. ФИО1 вместе со своей супругой ФИО7, дочерью ФИО8, другом ФИО9 выезжал на своем автомобиле со двора по 

<

адрес> направлении центра г. Саратова. Около 4-го подъезда 

<

адрес>, движение автомобиля перегородил другой автомобиль белого цвета. ФИО1 после ожидания, попросил водителя другого автомобиля уступить ему путь путем перемещения автомобиля в сторону. Водитель автомобиля уступать путь отказался. После чего, из автомобиля вышла ФИО3, которая начала кричать и оскорблять его. ФИО1 игнорировал ФИО3 Просьба ФИО1 к ФИО3 о необходимости успокоиться не принесла ожидаемых результатов. В ходе конфликта, ФИО3 впилась ногтями в шею и лицо ФИО1, нанесла удар ногой в пах. ФИО1 оттолкнул ФИО3, от чего она упала. После получения повреждений, ФИО1 вернулся в свой автомобиль и уехал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от 01.07.2019 г. № следует, что у ФИО1 имелись: кровоподтек (1) в скуловой области слева, ссадины у угла рта слева и спинки носа (2), кровоподтек в паховой области (1). Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 4-х травматических воздействий, возможно 31.12.2015 г. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 9). 

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нанесении повреждений ногтями в шею и лицо, удара ногой в пах ФИО1 установлена.

Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, из показаний которых установлено, что в ходе конфликта 31.12.2015 г. ФИО3 поцарапала лицо ФИО1 и нанесла ему удар в пах. 

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что он не видел, чтобы ФИО3 наносила удары ФИО1, а видел только момент, когда ФИО1 толкнул ФИО3 Не принимая во внимание показания данного свидетеля, суд исходит из того, что в период конфликта данный свидетель находился за забором и стал очевидцем конфликта только после того, как истец и ответчик стали ругаться и ФИО1 толкнул ФИО3

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются также выводами заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог получить данные повреждения в период празднования Нового года, а не от действий ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО3 не наносила повреждений истцу 31.12.2015 г., в связи с чем, ФИО4 обратился в полицию только 03.01.2016 г. по поводу возникшего инцидента и не сообщил изначально «об ударе в пах», суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, показаниями истца, свидетелей, заключением эксперта.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

При этом, наличие у ФИО4 телесных повреждений естественным образом влечет наличие и переживание со стороны истца физической боли в результате причиненных ему повреждений.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате вышеуказанного события, ему были нанесены телесные повреждения, в результате чего он испытывал физическую боль в форме физических страданий - болевых ощущений и в форме нравственных страданий, переживаний по поводу случившегося - это унижение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного ФИО1 непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, последствия данного вреда для ФИО1, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, семейное и материальное положения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 710 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 К,А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Вернуть ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. согласно платежному поручению № от 05.03.2019 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.

Судья: