№ 1-348/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.,

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сафроновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, куда прибыл для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его знакомого Ф. В это время у ФИО1 с целью оказания содействия в уклонении от уголовного наказания и ответственности Ф., возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал суду заведомо ложные показания с целью исключения возможности привлечения Ф. к уголовной ответственности, сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ф., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не управлял принадлежащим последнему автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный знак №, за рулем указанного автомобиля находился Ф., а Ф. находился на заднем пассажирском сидении данного автомобиля. При этом ФИО1 заведомо знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. Как установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ф., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки «Т.», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность судебных органов, воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он согласен в полном объеме, действительно дал в суде заведомо ложные показания, так как хотел оказать помощь его знакомому Ф., чтобы последнего не лишали права управления транспортными средствами. 

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д., Д., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами. 

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что он является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на дежурстве в составе автоэкипажа №, ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Д. на автозаправке «БРК» по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Т.». При этом он видел, что за рулем этого автомобиля находился Ф., который после остановки автомашины стал пересаживаться на заднее сиденье. После чего Ф. пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, было установлено состояние опьянения. После оформления материалов он и Ф. вышли из машины. В ходе разговора Ф. сообщил, что не будет признавать управление автомобилем, так как он уже лишен права управления транспортным средством. Утверждает, что именно Ф. находился за рулем автомобиля и пересаживался на заднее пассажирское сидение. ( л.д. 57-59)

Свидетель Д. – инспектор ДПС, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Д.. Утверждает, что автомобилем управлял Ф.( л.д.60-62) 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении Ф. следует, что судебное заседание Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края было продолжено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данное судебное заседание явился ФИО1 который по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. После этого в ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что состоит с Ф. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Ф. встретились на 

<

адрес>, поговорить. После чего Ф. передал ключи от своего автомобиля ФИО2, который сел за руль, а он и Ф. сели на заднее сиденье. Ф. сказал им, что необходимо заправить автомобиль, при этом, за рулем должен ехать ФИО2, так как Ф. выпил спиртное. Когда они подъезжали к заправке, включились сирены и звуковой сигнал, в это время ФИО2 перепрыгнул на заднее сиденье, затем подбежал сотрудник ДПС и открыл дверь автомобиля с водительской стороны, но там никого не было. Затем сотрудник ДПС открыл заднюю дверь автомобиля, где сидел Ф., и спросил кому принадлежит автомобиль. Ф. ответил, что ему, после чего предложили Ф. выйти из автомашины. Затем ФИО2 подошел к автомобилю сотрудников ДПС и сообщил, что за рулем автомобиля находился он, но сотрудники ДПС это проигнорировали. (л.д. 22-28)

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УП К РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. (л.д. 38)

Указанные выше выписка из протокола судебного заседания и копия подписки свидетеля осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-45, л.д.46 )

По приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Согласно приговору показания свидетеля ФИО1 о нахождении за рулем и управлении автомобилем Ф., а не Ф., суд оценил критически, считая эти доводы ложными, поскольку последние состоят в дружеских отношениях и ФИО1 заинтересован в оказании помощи Ф. избежать уголовного наказания. (л.д. 10-21)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, и оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого доказана, вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, взаимодополняют друг друга и являются достоверными, поскольку указанные лица, выполняя свои служебные обязанности, сообщили те обстоятельства, свидетелями которых они являлись и которые им известны, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют в совокупности со сведениями, изложенными в выписке из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края, подписке и приговоре Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по уголовному делу в отношении Ф..

При этом, факт допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по уголовному делу в отношении Ф., предупреждения его перед данным допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, место и время данного допроса ФИО1 не оспариваются и подтверждены выпиской из протокола судебного заседания и подпиской свидетеля ФИО1.

Свидетель защиты Ф., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 и ФИО1, он в этот момент был немного выпившим. У ФИО1 была с собой бутылка пива, они сели в принадлежащий ему автомобиль, стали распивать. Он знал, что у него в автомобиле осталось мало бензина, а так как на улице в то время было уже прохладно, они приняли решение, что нужно заправить автомобиль. Он сразу же сказал своим товарищам, что он за руль не сядет, так как он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они посидели в автомобиле некоторое время, при этом за рулем сидел ФИО2, он находился на заднем пассажирском сидении, за водителем, ФИО1 на заднем пассажирском сидении с левой стороны. После чего они направились в сторону АЗС «БРК», расположенную по ул. Малая. Подъехав к заправочной колонке, ФИО2 остановился и пересел на переднее пассажирское сидение, зачем это сделал, он не понял. В это время открылась водительская дверь, и он увидел, сотрудника ДПС, который спросил, кто является собственником автомобиля, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. После чего сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции стали утверждать, что он сидел за рулем, и что они видели, как он пересел на заднее пассажирское сидение. В этот момент к патрульному автомобилю подошел ФИО2 и сообщил, что это он управлял автомобилем, на что сотрудники ДПС не обратили внимания. На его утверждения о том, что это не он сидел за рулем, сотрудники реагировали агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью. Сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он алкоголь накануне, на что он дал положительный ответ. Затем ему предложили пройти освидетельствование при помощи имеющегося прибора, который показал у него наличие алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол. По дороге они стали обсуждать произошедшую ситуацию, в ходе чего выяснилось, что ФИО2 накануне также выпивал, и, испугавшись ответственности, пересел на пассажирское сидение. Утверждает, что в этот вечер именно ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем. ( л.д. 68-71)

Оценивая показания свидетеля Ф., суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным, вопрос об оценке тех или иных доказательств на предмет их достоверности как подтверждающих либо опровергающих виновность лица в совершении преступления, в том числе и показаний тех или иных участников процесса, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, по которому данные доказательства были представлены.

ФИО1. являлся свидетелем событий, что Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим последнему автомобилем, то есть являлся лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Ф., и которое было вызвано для дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты, на которого как на свидетеля была возложена обязанность дачи правдивых показаний в суде. 

Показания ФИО1 и Ф. о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлись предметом оценки в приговоре Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1 с учетом всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств расценены как ложные.

Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на то, что, давая в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подсудимый ФИО1 знал, что может быть привлечен за дачу ложных показаний к уголовной ответственности, однако от реализации своих намерений не отказался и дал в суде в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины, принадлежащей Ф., якобы находился Ф., Ф. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде необъективного рассмотрения и разрешения дела в суде, дезинформации органов суда и дачи недостоверных показаний и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах мог не знать о том, что, являясь свидетелем, дает заведомо ложные показания, либо мог добросовестно заблуждаться в достоверности этих показаний, у суда не имеется. Не приведено таковых, как подсудимым, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном. 

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа, с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания и периода рассрочки суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, кредитные обязательства, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: выписку из протокола судебного заседания и копию подписки свидетеля, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу– хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката Сафроновой К.В. в сумме 6750 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью и отнести их за счет средств Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 1 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписку из протокола судебного заседания и копию подписки свидетеля, хранящиеся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Куклина М.А.