Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ПДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров участия в долевом строительстве №№, 03045/2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми; взыскании денежных средств в размере 3687600,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217415,34 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня их фактического возврата, процентов за пользование денежными средства в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 847103,18 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их фактического возврата; возмещении судебных расходов в размере 2200,98 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены предварительные договоры №№ и 03045, по условиям которых стороны обязались заключить договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения, а также соглашения об обеспечении №/с и № Она свои обязательства исполнила, внесла в счет оплаты объектов денежные средства в размере 3687600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ и №. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, объекты долевого строительства в установленный договором срок не передал, о переносе срока передачи нежилых помещений ее не уведомлял. По состоянию на апрель 2017г. ответчик не приступил к строительству дома, в связи с чем у нее имелись все основания полагать, что ЗАО «ПДСК» не выполнит свои обязательства, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Действиями ответчика нарушаются ее права, как потребителя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Ответчик - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключены предварительные договоры № и № по условиям которых стороны обязались заключить договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения, а также соглашения об обеспечении №№/с и №л.д.№

В соответствии с соглашением об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 приняты в счет оплаты объектов строительства простые беспроцентные вексели на общую сумму 3687600,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ и № 

Предметом договора участия в долевом строительстве № является привлечение застройщиком денежных средств к финансированию строительства жилого дома переменной этажности 5-7-7 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства финансирует строительства объекта в части нежилого помещения - № находящегося на 1 этаже в секции 1 общей площадью - ориентировочно 49,04 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан завершить строительства объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать нежилое помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2016г. с оборудованием и коммуникациями (л.д.№ 

Предметом договора участия в долевом строительства № является привлечение застройщиком денежных средств к финансированию строительства жилого дома переменной этажности 5-7-7 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства финансирует строительства объекта в части нежилого помещения - № находящегося на 1 этаже в секции 1 общей площадью - ориентировочно 43,15 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан завершить строительства объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать нежилое помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием и коммуникациями (л.д.№

Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступал к строительству вышеуказанного жилого дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право истца также предусмотрено п.7.6 названных договоров участия в долевом строительстве.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, действие договора считается прекращенным со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом стороны должны произвести полный взаиморасчет между собой в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения (п.7.8). 

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о расторжении договоров участия в долевом строительстве, возврате денежных средств (л.д.№), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о введении в отношении ЗАО «ПДСК» процедуры банкротства-наблюдение (л.д№

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ПДСК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д№

В соответствии с п.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм после нарушения ответчиком срока передачи ФИО3 объектов долевого строительства (в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договоров денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем суд признает договоры участия в долевом строительстве №№, № ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 3687600,00 рублей. 

Застройщик обязан уплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договору, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по п.2 ст.9 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2217415,34 рублей (л.д.№ 

В соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по п.6 ст.9 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 847103,18 рублей (л.д.№ 

Суд соглашается с представленными расчетами, признавая их арифметически правильными. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по п.2 ст.9 Закона и по п.6 ст.9 Закона, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договорам участия в долевом строительстве не исполнил, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договорам ответчиком не возвращены, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что проценты носят компенсационный характер и не должны приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов и взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в размере более 1300000,00 рублей отказать.

Также суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов по п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня их фактического возврата, а также по п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их фактического возврата. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 500000,00 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300,98 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 33138,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ее требования являются текущими и должны быть удовлетворены перед требования конкурсных кредиторов, также до вступления решения в законную силу, она лишена возможности предъявить заявленные требования к исполнению и ее шансы на реальное исполнение требований уменьшаются с каждым днем, ввиду большого количества кредиторов у ЗАО «ПДСК». 

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договоры участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в размере 3687600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,98 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисленные по п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня их фактического возврата.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисленные по п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ на сумму долга в размере 3687600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере более 1300000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, штрафа в размере более 500000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 33138,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова