№ 2-3915/2024

61RS0001-01-2023-004853-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ООО "БАС" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "БАС" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что «03» апреля 2024 г., между ООО «БАС», в лице генерального директора ФИО, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО, действующей на основании ОГРНИП №, с другой стороны, заключили договор строительного подряда с поставкой оборудования и материалов № о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: 1.1. Поставку оборудования и материалов согласно коммерческой смете Приложением 1). 1.2. Подготовку чаши бассейна к финишной отделке. 1.3. Финишная отделка чаши бассейна ПВХ пленкой. 1.4. Монтаж и ПНР оборудования фильтрации и дезинфекции бассейна. По адресу: ....

Указанный договор подряда по возведению и оборудованию бассейна заключался Заказчиком для личных, семейных нужд, на территории частного домовладения, где проживает и зарегистрирован истец по месту жительства, без использования в коммерческих целях. 

Так, исполнитель ООО «БАС» обязан был выполнить все работы не позднее 01.05.2024 г., однако договорные обязательства не были исполнены. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда с поставкой оборудования и материалов №03/04/24 от «03» апреля 2024 г., заключенный между ООО «БАС» и ИП ФИО, взыскать с ООО «БАС» в пользу ИП ФИО уплаченные денежные средства по договору строительного подряда с поставкой оборудования и материалов №03/04/24 от «03» апреля 2024 г. в сумме 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 900 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила копию экспертного заключения №571-р от 18.09.2024 г. о несоответствии условиям договора частично выполненной работы, нарушении требований СП 71.13330.2017, копию свидетельств о месте регистрации детей по месту установки бассейна. 

Представитель ответчика ООО «БАС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме того, со стороны исполнителя никаких услуг по договору с заказчиком, исполнено не было. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании достоверно установлено, что «03» апреля 2024г., между ООО «БАС», в лице генерального директора ФИО, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО, действующей на основании ОГРНИП №, с другой стороны, заключили договор строительного подряда с поставкой оборудования и материалов №03/04/24 о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: 1.1. Поставку оборудования и материалов согласно коммерческой смете Приложением 1). 1.2. Подготовку чаши бассейна к финишной отделке. 1.3. Финишная отделка чаши бассейна ПВХ пленкой. 1.4. Монтаж и ПНР оборудования фильтрации и дезинфекции бассейна. По адресу: ...

Указанный договор подряда по возведению и оборудованию бассейна заключался Заказчиком для личных, семейных нужд, на территории частного домовладения, где проживает и зарегистрирован истец по месту жительства, без использования в коммерческих целях. 

Так, исполнитель ООО «БАС» обязан был выполнить все работы не позднее 01.05.2024 г., однако договорные обязательства не были исполнены. 

17.07.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (направлена по адресу регистрации и по почтовому адресу), в которой просила произвести все работы, предусмотренные заключенным договором, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (банковские реквизиты указаны в договоре), начиная с 01.05.2024 г. по день фактического исполнения, которая в настоящее время составляет 1 215 000 руб.

Указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно экспертного заключения №571-р от 18.09.2024 г., выполненного ООО «Арнаст-эксперт» установлены несоответствия условиям договора частично выполненной работы, нарушении требований СП 71.13330.2017. Другие работы по финишной отделке чаши бассейна ПВХ пленкой, монтажу и ПНР оборудования фильтрации и дезинфекции бассейна, предусмотренные договором №03/04/24 от 03.04.2024 г. ООО «САБ» на дату проведения исследования, не выполнены.

Истицей в материалы дела предоставлены копии свидетельств о месте регистрации детей ФИО, ФИО по месту установки бассейна, то есть по адресу: ...

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ИП ФИО и ООО «БАС» строительного подряда. 

Ответчиком не были представлены доказательства о предоставлении качественных услуг ИП ФИО в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БАС» денежные средства по договору строительного подряда в размере 900 000 руб. 

Как предусмотрено ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы или оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу либо услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный (десятидневный) срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ООО «БАС» в пользу ИП ФИО подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900000 рублей. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БАС» в пользу ИП ФИО компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 902 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 902 500 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 25.07.2024 г. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО к ООО "БАС" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда с постановкой оборудования и материалов №03/04/24 от 03 апреля 2024 г., заключенный между ООО «БАС» и индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать с ООО "БАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО, ... г.р. (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере - 900000 руб., по компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 902500, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 2 747 500 руб.

Взыскать с ООО "БАС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2024 года.