В суде первой инстанции дело рассматривал судья Целищев М.С. 

Дело № 22-2029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Медведева А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

23 декабря 2016 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 года, постановления президиума Сахалинского областного суда от 22 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года освобождена условно-досрочно 26 февраля 2018 года на не отбытый срок 1 год 08 месяцев 05 дней. 

осуждена 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения защитника Медведева А.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «АРБИС» стоимостью 830 рублей, ИП ФИО2 стоимостью 2 595, 60 рублей, совершенное в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 26 минут 23 декабря 2020 года в магазине «АМБА» по адресу ул. Королева д. 12 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищев В.Н. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее отбывала наказание за умышленное преступление средней тяжести в колонии-поселение, в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который обоснованно признан судом. Вместе с тем, суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание. Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло неверное применение положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Применить положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть состояние ее здоровья, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и освободить в зале суда от дальнейшего отбывания наказания, привести приговор в соответствие с действующим законодательством. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, полагает, что вид исправительного учреждения определен верно, просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д.75-78).

В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.93, 97, 121-122). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима, в том числе, за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд применил положения ст.68 ч.3 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 ч.1, 3, 62 ч.5, 68 ч. 3, ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, применение в отношении нее положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции не установлено, ввиду невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сведения о состоянии здоровья осужденной при назначении наказания судом были учтены в полной мере и препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы не являются.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. С указанным ходатайством на основании ч.3 ст.396 УПК РФ ФИО1 необходимо обратиться в суд по месту нахождения учреждения, в котором она будет отбывать наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Суд первой инстанции, в нарушение данной нормы закона, назначил отбывание наказание ФИО1 в колонии-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания ФИО1, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

Неправильное назначение судом вида исправительного учреждения повлекло и неправильное применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

Поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий Волкова Л.В.